Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-722/16

26 февраля 2016 г.

Дело N А65-5128/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Налоговые известия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года по делу N А65-5128/2015 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района ", г.Казань (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) к обществу с ограниченной ответственностью "Налоговые известия" (ОГРН 1041621029229, ИНН 1655084613) - о взыскании 290144 руб. 82 коп. долга, при участии третьих лиц - Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602837574, ИНН 1654019570), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), Межрайонной ИФНС N 4 по РТ, г.Казань

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Налоговые известия", г. Казань (ОГРН 1041621029229, ИНН 1655084613) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района ", г.Казань (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) о взыскании 883 317 руб. 84 коп. убытков, при участии третьих лиц - Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602837574, ИНН 1654019570), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), Межрайонной ИФНС N 4 по РТ, г.Казань,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Налоговые известия" - представитель Фатыхова С.И. (доверенность от 10.08.2015),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань о взыскании 294414 руб. 03 коп. долга и процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602837574, ИНН 1654019570) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 03.06.2015 г. ответчик представил письменный отзыв на иск, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещения, представил выписку из ЕГРП по состоянию на 22.04.2015 г., согласно которой собственником помещения площадью 1306,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Гарифьянова, 2 с 29.12.2008 г. является Общество с ограниченной ответственностью "Налоговые известия" (ОГРН 1041621029229, ИНН 1655084613). Указанная информация также подтверждается ответом Росреестра на запрос суда.

Истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о замене ответчика.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 02.07.2015 г. истец представил письменное уменьшение заявленных требований с учётом уточнения принадлежащей ответчику площади и заявленного периода. Истец просит взыскать с ответчика 290144 руб. 82 коп. долга за период с 01.03.2012 г. по 31.07.2013 г. Кроме того, пояснил, что в связи с отменой Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 г. проценты им не заявляются.

В судебном заседании 17.09.2015 г. ответчик представил письменный отзыв на иск, полагает требования не подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о привлечении третьим лицом Межрайонной ИФНС N 4 по РТ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле третьим лицом Межрайонную ИФНС N 4 по РТ, г.Казань.

В судебном заседании 28.10.2015 г. истец представил договоры с различными организациями по предъявляемым ответчику услугам. Ответчик представил свои договоры.

Истец пояснил, что эти документы не касаются общего имущества, в отношении которого заявлен иск.

Ответчик пояснил, что истцом не представлены документы по проведению капитального ремонта, который также предъявляется к взысканию, представил встречный иск о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением истцом обязанности по проведению капитального ремонта кровли.

Встречный иск отдельным определением принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным ввиду того, что требования по нему направлены к зачёту первоначальных требований и удовлетворение встречного иска приведёт к полному или частичному отказу в удовлетворении первоначального.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2015 г., по делу N А65-5128/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Налоговые известия", г. Казань (ОГРН 1041621029229, ИНН 1655084613) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района ", г.Казань (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) 290144 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 8803 руб. расходов по госпошлине.

Постановлено выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района ", г.Казань (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) справку на возврат из бюджета 80 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Налоговые известия", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принимая решение об удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции основывался на том, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, в том числе доказательства оказания этих услуг. Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что для взыскания суммы неосновательного обогащения истец и ответчик не обязаны были состоять в договорных отношениях дуг с другом.

Также суд первой инстанции необоснованно посчитал что истец доказал факт оказания услуг по содержанию общего имущества. В ходе судебных заседаний судом первой инстанции были запрошены у истца доказательства оказания услуг. Все приобщенные к материалам дела договоры, были оспорены ответчиком, однако суд первой инстанции не придал значения фактам, изложенным ответчиком дополнении к отзыву. Иных надлежащих доказательств оказания услуг по управления многоквартирным домом истец не представил, таким образом, суд без достаточных оснований пришел к выводу о доказанности оказания истцом услуг ответчику. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного искового заявления основывался на том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, но управляющая компания, обслуживающая общее имущество, не должна нести расходы по содержанию имущества, не являющегося общим. Однако данные выводы суда не соответствуют нормам права, обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в обосновании своей позиции не представил кадастровый паспорт всего строения, исходя из которого можно было бы сделать однозначные, а не противоречивые выводы. Кроме того, суд не принял во внимании заявление представителя ответчика, что решение вопроса по определению статуса нежилого помещения, а соответственно и кровли возможно только путем проведения строительно-технической экспертизы. Таким образом, выводы суда об отнесении нежилого помещения ответчика к составной части здания либо к самостоятельному объекту недвижимости являются преждевременными поскольку их можно сделать только при наличии технической документации или на основании строительно-технической экспертизы. Следовательно, суд без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении встречных требований. При этом наличие понесенных ответчиком убытков, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснив, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1306,9 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Гарифьянова, д.2 (т.1 л.д.57- оборот).

Истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом (т.1 л.д.50), что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирных жилых домов сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 Ш89-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

В заявленный истцом период, в многоквартирных домах, указанных выше, проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Доля обязательных расходов ответчика за жилищно-коммунальные услуги по всем домам составила 290144 руб. 82 коп. в соответствии с представленным истцом (т.1 л.д.84-87, 125) расчётом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Жилищный кодекс не делает различия в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одного, так и другого. Неважно является жилое помещение пристроенным или встроенным, главное - оно признается составной частью жилого здания в соответствии с техническим паспортом дома.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

В соответствии частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между истцом и ответчиком в спорном периоде отсутствовали договорные отношения по оказанию работ и услуг по управлению домом не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному расчету, в состав заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере включено: управление жилым фондом, ТО и ТР жилого здания, ТО и ТР внутридомовых систем водоснабжения и канализации, ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления, ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения, капитальный ремонт, санитарное содержание дератизация (дезинсекция), содержание контейнерной площадки.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч.2 ст. 154, ст.ст. 155-158 Жилищного Кодекса РФ).

Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов утвержденных соответствующими нормативными актами.

За весь спорный период ответчиком не заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг.

Не представлено также ответчиком доказательств неоказания услуг истцом.

На основании изложенного, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, в том числе доказательства оказания этих услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска не могут быть приняты ввиду следующего.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате невыполнения ответчиком по встречному иску обязательств по проведению капитального ремонта кровли над принадлежащим истцу по встречному иску помещением, были причинены убытки в виде расходов по самостоятельному проведению ремонта кровли. В связи с этим истец по встреченному иску просит взыскать указанные расходы с ответчика по встречному иску.

Однако, согласно со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Встроено-пристроенные помещения, ограниченные, в том числе, кровлей и стенами, выходящими за пределы жилого дома, принадлежат истцу по встречному иску на праве собственности, что им не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопреки доводам жалобы, принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение сформировано как самостоятельный технический объект, и доказательств его использования в целях обслуживания нужд владельцев помещений в многоквартирном доме истцом по встречному иску, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с чем оснований относить указанное нежилое помещение к общему имуществу не имеется.

Довод заявителя о том, что крыша пристроенного нежилого помещения относится к общему имуществу многоквартирного дома, не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку крыша является неотъемлемым конструктивным элементом нежилого помещения, сформированного и используемого как самостоятельный объект недвижимого имущества.

Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2014 г. по делу А74-2558/2013).

При этом определяющим обстоятельством для возникновения у управляющей организации обязанности по ремонту имущества, является факт отнесения его к общему имуществу, то есть, указанное имущество обслуживает не одно, а несколько помещений.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено документальных подтверждений того, что кровля, располагающаяся над принадлежащим ему помещением, нуждалась в ремонте именно в испрашиваемом объеме, согласование стоимости ни с кем не производилось.

В условиях отсутствия доказательств необходимости несения затрат именно в испрашиваемом объеме, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является верным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года по делу N А65-5128/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Налоговые известия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина