Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2016 г. N Ф06-9788/16 по делу N А55-20898/2015

г. Казань

22 июня 2016 г.

Дело N А55-20898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Козлова В.В. (доверенность от 18.08.2015),

ответчика - Васичкиной Н.В. (доверенность от 12.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорская буровая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-20898/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорская буровая компания", г. Нефтегорск Самарской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решения от 30.04.2015 N 11-54/12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегорская буровая компания" (далее - ООО "НБК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 30.04.2015 N 11-54/12.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "НБК" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и удовлетворить заявление. При этом заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены все доказательства реальности хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Самарской области возражает против доводов общества и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, УФНС России по Самарской области проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "НБК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя, Управлением вынесено решение об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2015 N 11-54/12. Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов на общем размере 11 685 528 руб. и начислены пени в размере 2 775 110 руб.

Основанием для непринятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченной ООО "НБК" по договорам поставки, заключенным им с ООО "Техномаркет" и ООО "Гарант", явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами. При этом Управлением установлено, что денежные средства, поступившие в оплату продукции (труб), в этот же день перечислялись поставщиками на расчетный счет организаций, которые фактически экономическую деятельность не вели, обладают признаками "однодневок"; руководители контрагентов отрицают осуществление реальной предпринимательской деятельности с ООО "НБК"; счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что подтверждено экспертным заключением.

Также Управлением не приняты в подтверждение произведенных расходов платежи по договорам на выполнение субподрядных работ с контрагентами ООО "СервисКом" и ООО фирма "Монтажник" по основаниям, что ООО "НБК" и данные организации являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Решением Федеральной налоговой службы от 05.04.2015 N АС-4-9/13710@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение УФНС России по Самарской области - без изменения.

Полагая, что решение Управления нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "НБК" оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем заключены договоры поставки труб с ООО "Техномаркет" и продукции производственно-технического назначения с ООО "Гарант".

В подтверждение права на вычет по НДС заявителем представлен договор от 28.12.2010 N 6, заключенный с ООО "Гарант", счета-фактуры, товарные накладные. При этом договор поставки, заключенный с ООО "Техномаркет", ООО "НБК" не был представлен.

Документы от имени ООО "Техномаркет" подписаны Тамыгиной А.С., от имени ООО "Гарант" - Симоновой А.А.

Тамыгина А.С. в ходе допроса показала (протокол допроса от 12.09.2014 N 14), что зарегистрировала ООО "Техномаркет" за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляла, договор с ООО "НБК" не заключала, представленные на обозрение документы (счета-фактуры и товарные накладные) по взаимоотношениям с обществом не подписывала. Место хранения документов и печати организации ей не известно.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" Зиновьевой А.А. от 30.09.2014 N 166 подписи в счетах-фактурах выполнены не Тамыгиной А.С, а иным лицом.

Из протокола допроса Симоновой А.А. от 12.03.2014 N 7 следует, что она самостоятельно зарегистрировала ООО "Гарант". Симонова А.А. не смогла назвать поставщиков организации, поскольку финансово-хозяйственную деятельность организации осуществляла Филатова Е.Б. Договор поставки с ООО "НБК" Симонова А.А. не заключала, название указанной организации ей не известно, с ее руководителем Будайтисом В.Г. она не знакома.

Согласно допросу Филатовой Е.Б. (протокол допроса от 13.03.2014 N 7/1) с декабря 2009 года она являлась заместителем директора ООО "Гарант". Численность и фонд оплаты труда организация не имела, заработную плату свидетель не получала. Кроме того, Филатова Е.Б. указана, что документы от имени ООО "Гарант" (договоры, счета-фактуры, накладные) подписывались только ею.

Однако, как указано судами, документы, подтверждающие правомерность применения вычета по НДС (договор, счета-фактуры, товарные накладные), представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО "Гарант", подписаны от имени указанной организации Симоновой А.А.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" Зиновьевой А.А. от 01.10.2014 N 165 подписи в договоре от 28.12.2010 N 6, счетах-фактурах, доверенностях от 18.12.2009 и от 1.6.12.2012 от имени Симоновой А.А. выполнены иным лицом с подражанием подписи Симоновой А.А.

УФНС России по Самарской области в отношении ООО "Техномаркет" и ООО "Гарант" проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что ООО "Техномаркет" и ООО "Гарант" не имели имущества и транспортных средств; численность работников ООО "Техномаркет" в 2011 году составила 1 человек, численность работников ООО "Гарант" в 2011 году составила 0 человек; ООО "Техномаркет" и ООО "Гарант" по адресу государственной регистрации не располагаются; налоговая отчетность представлена указанными организациями с незначительными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Техномаркет", перечислялись на расчетные счета организаций, не представляющих налоговую отчетность, не имеющих основных средств и персонала, не располагающихся по адресу государственной регистрации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гарант" показал, что денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, которые по месту регистрации не находятся, имуществом, транспортными средствами, персоналом не располагают, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют.

Управлением в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Техномаркет", ООО "Гарант" не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Первичные документы, представленные заявителем, не отражают реальности произведенных сделок и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях.

Таким образом, налоговым органом сделан правильный вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и их документального оформления для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде заявитель привлечен в качестве субподрядчика для выполнения подрядных работ (в том числе вышкомонтажных работ) на основании договоров от 08.08.201.1 N 35Д-11, от 25.08.2011 N 34Д-11, от 17.11.2011 N 36Д-11, заключенных с ООО "Оренбургская буровая компания"; от 24.05.2011 N 7Д-11, от 24.12.2010 N 34Д-10, от 05.05.2011 N 4Д-11, заключенных с ООО "Сервисстроймонтаж"; от 08.02.2010 N 96, от 15.04.2011 N 286, заключенных с ЗАО "Оренбургбурнефть"; от 10.03.2011 N 182-СН, заключенного с ОАО "Оренбургнефть".

В целях исполнения обязательств по указанным договорам заявитель привлек в качестве субподрядчика ООО фирму "Монтажник", заключив договоры: от 01.01.2011 N 01Н/2011 об оказании услуг по погрузочно-разгрузочным работам; от 01.01.2011 N ОЗН/2011 об оказании услуг по обслуживанию бурового оборудования; от 01.01.2011 N 0511/2011 об оказании услуг по подготовке к бурению буровых установок (в том числе подготовка всех коммуникаций водопровода, паропровода, топливопровода, осмотр, частичная замена, окраска, изоляция утеплителем коммуникаций, манифольда БУ, помещений БУ, монтаж котельной, котельного оборудования, смена бурового оборудования, пуско-наладочные работы бурового оборудования, строительство коммуникаций).

Также общество заключило с ООО "СервисКом" договоры: от 01.07.2011 N 01-2011 об оказании услуг по погрузо-разгрузочным работам; от 01.07.2011 N 03-2011 по обслуживанию бурового оборудования; от 01.07.2011 N 05-2011 об оказании услуг по подготовке к бурению буровых установок.

В подтверждение произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "СервисКом" и ООО фирмой "Монтажник", а также права на вычет сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО фирма "Монтажник", заявителем представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Указанные документы от имени ООО "НБК" подписаны директором Будайтисом В.Г., от имени ООО фирма "Монтажник" - директором Меркуловым В.Н., от имени ООО "СервисКом" - директором Васильевым В.Г.

При проведении допроса руководитель ООО фирма "Монтажник" Меркулов В.Н. (протокол допроса от 04.02.2015 N 7) подтвердил свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а также выполнение для ООО "НБК" пуско-наладочных и погрузо-разгрузочных работ, услуг по уборке помещения, транспортных услуг тракторной техники, охранных услуг. При этом свидетель не смог вспомнить объекты, на которых выполнены (оказаны) указанные работы (услуги).

Из протокола допроса директора ООО "СервисКом" Васильева В.Г. следует, что в его обязанности входила организация работ по обслуживанию договоров с ООО "НБК". Свидетель на месторождения выезжал очень редко, в основном находился на территории ООО "НБК" (протокол допроса от 28.01.2015 N 4).

В ходе повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО "СервисКом" Управлением установлено, что Васильев В.Г. в 2011 году работал главным геологом в ООО "НБК".

Как установлено судами ООО "СервисКом" создано 21.06.2011 - незадолго до заключения договоров с ООО "НБК" (01.07.2011). ООО "СервисКом" применяло упрощенную систему налогообложения и уплачивало в бюджет минимальный налог.

ООО фирма "Монтажник" и ООО "СервисКом" не имели недвижимого имущества, у ООО "СервисКом" отсутствовали транспортные средства. ООО фирма "Монтажник" располагало в основном легковым автомобильным транспортом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО фирмы "Монтажник" показал, что поступившие на расчетный счет указанной организации денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО ТД "Авантаж", не представляющего налоговую отчетность, не располагающегося по адресу государственной регистрации, не имеющего персонала, имущества и транспортных средств.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управление установило, что расчетные счета заявителя и ООО "СервисКом" открыты в ОАО КБ "Солидарность".

Из информации, представленной ОАО КБ "Солидарность" следует, что ООО "СервисКом" и заявитель использовали единые IP-адреса для осуществления операций по перечислению денежных средств с использованием системы "Клиент-Банк".

Управление при проведении мероприятий налогового контроля провело допросы сотрудников ООО "НБК", ООО фирма "Монтажник", ООО "СервисКом", которые подтвердили, что в 2011 году работали в ООО фирме "Монтажник", на объектах ООО "НБК" работы не выполняли.

Из протоколов допросов свидетелей Чернышева A.M. (электрогазосварщик), Юрина Ю.Н. (машинист буровой установки), Лескова А.В. (машинист буровой установки), Ключникова Е.В. (машинист буровой установки), Мазурова В.П. (слесарь по ремонту котельных установок), Суворова В.И. следует, что заявление о приеме на работу в ООО фирму "Монтажник" оформляли в административном здании ООО "НБК". Контроль за выполнением работ осуществляли сотрудники заявителя или сотрудники, которые одновременно выполняли трудовую деятельность у заявителя и в ООО фирме "Монтажник".

Свидетели Левочкина Л.В. (оператор котельной), Кузнецова Т.Н. (оператор котельной), Злобина Т.В. (оператор котельной), Иванова С.А. (оператор котельной), Рыжков В.В. (машинист буровой установки), Ключников Е.В., Селиванов В.Н. (слесарь), Саунин Г.Г. (машинист буровых дизельных установок) показали, что в 2011 году работали в ООО фирме "Монтажник", затем перешли работать в ООО "СервисКом". Некоторые сотрудники до приема на работу в ООО фирму "Монтажник" работали в ООО "Росток" (согласно информации, представленной Управлением, организация, учредителем которой является главный механик ООО "НБК" Потапов А.А.). При оформлении на работу в ООО фирму "Монтажник" заявление писали в отделе кадров, который находится в административном здании ООО "НБК". В 2011 году выполняли работы на объектах ООО "НБК". Между тем, работы, указанные в договорах, заключенных между заявителем и ООО фирмой "Монтажник" и ООО "СервисКом", а именно: погрузо-разгрузочные работы, работы по обслуживанию бурового оборудования, работы по подготовке к бурению буровых установок, не выполняли.

Управлением также установлено, что работы указанные в договорах субподряда (подготовка коммуникаций, манифольда БУ. помещений БУ. монтаж котельной, котельного оборудования, строительство коммуникаций, обслуживание бурового оборудования, погрузо-разгрузочные работы) выполнялись сотрудниками общества. Работы по уборке помещений, территорий, рабочих мест на буровых выполняли сами работники ООО "НБК".

Заместитель начальника вышкомонтажного цеха ООО "НБК" Беспятов Э.В. в ходе допроса (протокол допроса от 04.03.2014 N 1) указал, что монтаж коммуникаций водопроводов, паропроводов, топливопроводов осуществлялся силами вышкомонтажного цеха. Монтаж и демонтаж коммуникаций и буровых установок в 2011 году производился вышкомонтажниками, вышкомонтажниками-сварщиками. Погрузо-разгрузочные работы выполняли вышкомонтажники, которые имеют смежную специальность стропальщика.

Горохов В.А., работавший в 2011 году в ООО "НБК" в должности начальника вышкомонтажного цеха, подтвердил, что вышкомонтажным цехом в 2011 году выполнялись все работы связанные с монтажом буровых установок, в том числе котельных, водопроводов, паропроводов, строительство коммуникаций, привышечных сооружений, электромонтажные работы. Указанные виды работ выполняли заместитель начальника вышкомонтажного цеха (далее - ВМЦ), механик ВМЦ. ведущий инженер ВМЦ, прорабы - производители работ, вышкомонтажники, вышкомонтажники-сварщики, вышкомонтажники-электромонтеры. В вышкомонтажном цехе в 2011 году работало более 70 человек (протокол допроса от 07.03.2014 N 6).

Как следует из протокола допроса свидетеля Селезнева Ю.Б. (начальник цеха бурения (испытания) скважин ООО "НБК") от 04.03.2014 N 3, в 2011 году работы по обслуживанию бурового оборудования, подготовка к бурению буровых установок, а также процесс бурения проводился на всех объектах, на которых велось бурение. Работы проводились мастерами буровых установок, бурильщиками, помощниками бурильщика, слесарями, которые обслуживают буровое оборудование.

Старший механик ООО "НБК" Дулкин Н.Ф, показал, что работы по обслуживанию бурового оборудования выполнялись слесарями, механиками, сварщиками, мастерами, также в их обязанности входили пуско-наладочные работы бурового оборудования, Все необходимое оборудование и специалисты для проведения указанных работ имелись в 2011 году и по настоящее время у ООО "НБК". Работы по подготовке паропроводов, водопроводов, замена, окраска, изоляция утеплителем коммуникаций, выполнялись слесарями по обслуживанию котельных, монтаж котельной осуществлял вышкомонтажный цех ООО "НБК" (протокол допроса от 06.03.2014 N 5).

Свидетель Потапов А.А. (главный механик общества) пояснил, что работы по обслуживанию бурового оборудования, а также по подготовке к бурению буровых установок выполняются постоянно при бурении скважин, а также при подготовке оборудования к эксплуатации. За каждой буровой установкой закреплен механик, который руководит ремонтными работами и следит за обслуживанием бурового оборудования. Непосредственными исполнителями являются слесари по ремонту бурового оборудования, машинисты и помощники бурильщиков (протокол допроса от 04.03.2014 N 2).

При анализе штатного расписания, а также сведений о доходах по форме N 2-НДФЛ работников ООО "НБК", ООО фирмы "Монтажник", ООО "СервисКом" Управлением установлено, что сотрудники заявителя одновременно являлись сотрудниками ООО фирмы "Монтажник" и ООО "СервисКом".

В результате анализа инструкций по охране труда Управлением установлено, что в функциональные обязанности вышкомонтажника, вышкомонтажника-сварщика, вышкомонтажника-электромонтера, бурильщика, помощника бурильщика входит выполнение работ, предусмотренных условиями договоров, заключенных с ООО фирмой "Монтажник" и ООО "СервисКом".

Как установлено судами, ООО "НБК" имеет лицензию от 16.12.2009 N ВП053-003027(ДК), выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, а также свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией "Некоммерческое партнерство строительных предприятий "СредВолгСтрой".

Между тем, в штате ООО фирмы "Монтажник" отсутствуют специалисты (вышкомонтажники, бурильщики, помощники бурильщиков), в должностные обязанности которых входит выполнение работ по монтажу, обслуживанию бурового оборудования, по подготовке к бурению буровых установок. ООО фирма "Монтажник" не имеет лицензий и свидетельств, позволяющих осуществлять работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязательства (погрузо-разгрузочные работы, услуги связанные с обслуживанием бурового оборудования, подготовкой к бурению буровых установок) по договорам, заключенным ООО "НБК" со спорными контрагентами, выполнены непосредственно работниками общества, поскольку у него имеются технические и трудовые ресурсы, соответствующие специалисты и работники необходимых специальностей, что подтверждается протоколами допросов, должностными инструкциями, актами приемки выполненных работ. При этом суды правомерно указали, что обществом создан фиктивный документооборот с ООО фирмой "Монтажник" и ООО "СервисКом" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, а также включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с указанными организациями.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-10796/2014 не может быть принята во внимание, так как данный судебный акт принят по иным обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А55-20898/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин