Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2016 г. N Ф06-9481/16 по делу N А57-1259/2013

г. Казань

22 июня 2016 г.

Дело N А57-1259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клещевой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу N А57-1259/2013

по исковому заявлению Акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРТ-А", индивидуальному предпринимателю Казяну Саркису Петросовичу, Архипову Николаю Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Клещевой Ольге Юрьевне, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клещева Ольги Юрьевны (далее - ИП Клещева О.Ю.) обратился Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2013 по делу N А57-1259/2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, индивидуальный предприниматель Клещева Ольга Юрьевна просит их отменить, принять новый судебный акт, которым заявление по новым обстоятельствам удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судебными инстанциями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Заявление ИП Клещевой О.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 года по делу N А57- 14786/2010 признан недействительным договор купли - продажи нежилого здания - завод от 22.10.2010, назначение: нежилое здание 1-этажный, общей площадью 956 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп.4, расположенного на земельном участке, площадью 22153 (двадцать две тысячи сто пятьдесят три) кв.м., кадастровый N 64:12:130823:2 по адресу: Саратовская область Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп.4, заключенный между ОАО "Новобурасский молочный завод" и ИП Казян Саркисом Петросовичем.

Также суд признал договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания - завода, общей площадью 956 кв.м., расположенное по адресу: р.п. Новые Бурасы Саратовской области, ул. Заводская, корп. 4, заключенный между ИП Казян С.П. и ИП Клещева О.Ю. от 06.12.2011 недействительной сделкой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 29.04.2015 решение арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2015 делу N А57-10038/2013 оставлено без изменения.

В связи с чем, ИП Клещева О.Ю. полагает, что она не имела законных прав на заключение с ОАО "Газнефтьбанк" договора ипотеки спорного здания от 27.01.2012 в счет обеспечения кредитного договора N 172-К-Г, поскольку у нее не возникло право собственности на спорное здание.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в части 3 статьи 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся к новым обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 8 Постановлением от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

При этом резолютивная часть судебного акта должна содержать вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться только такая признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В данном случае в резолютивной части решения по делу А57-10038/2013 выводы о признании каких-либо сделок недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2013 по делу N А57-1259/2013 по новым обстоятельствам (пункта 1, пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют. Иные основания для пересмотра решения должником не указаны, а судом не установлены.

Договор ипотеки от 27.01.2012, на основании которого было обращено взыскание на недвижимое имущество по решению Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2013 по делу N А57-1259/2013 в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признавался.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А57-1259/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский