Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 12АП-2023/16

г. Саратов

31 марта 2016 г.

Дело N А57-1259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клещевой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года по делу N А57-1259/2013, принятое судьей Яценко Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Клещевой Ольги Юрьевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2013

по иску Акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРТ-А", город Саратов, индивидуальному предпринимателю Казяну Саркису Петросовичу, г. Саратов, Архипову Николаю Алексеевичу, город Саратов, индивидуальному предпринимателю Клещевой Ольге Юрьевне, г. Саратов,

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился акционерный коммерческий Банк "Газнефтьбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Газнефтьбанк") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казян Саркису Петросовичу (далее - ИП Казян С.П.), обществу с ограниченной ответственностью "ФАРТ-А" (далее - ООО "ФАРТ-А"), индивидуальному предпринимателю Клещевой Ольге Юрьевне (далее - ИП Клещева О.Ю.) о взыскании с задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2013 года от истца принят отказ от иска в части требований к Архипову Николаю Алексеевичу в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на принадлежащее на праве собственности Архипову Николаю Алексеевичу:

- НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, ЛИТЕР А

этаж: 1 -Й НАДЗЕМНЫЙ номера на поэтажном плане: 1-10

назначение: НЕЖИЛОЕ

площадь: 207,6 (ДВЕСТИ СЕМЬ ЦЕЛЫХ ШЕСТЬ ДЕСЯТЫХ) М2 ОБЩ ПЛ

адрес (местоположение): ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА ВОЛЬСКАЯ, ДОМ N 85.

Кадастровый (или условный): 64-64-01/112/2007-402, с начальной продажной стоимостью 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей.

Производство по делу в части требований к Архипову Николаю Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на принадлежащее на праве собственности Архипову Николаю Алексеевичу

- НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, ЛИТЕР А

этаж: 1 -Й НАДЗЕМНЫЙ номера на поэтажном плане: 1-10

назначение: НЕЖИЛОЕ

площадь: 207,6 (ДВЕСТИ СЕМЬ ЦЕЛЫХ ШЕСТЬ ДЕСЯТЫХ) М2 ОБЩ ПЛ

адрес (местоположение): ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА ВОЛЬСКАЯ, ДОМ N 85. Кадастровый (или условный): 64-64-01/112/2007-402,

с начальной продажной стоимостью 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей, прекращено.

В остальной части исковые требования ОАО "Газнефтьбанк" удовлетворены частично. С ИП Казяна С.П. в пользу ОАО "Газнефтьбанк" взыскана задолженность в размере 34 429 716,51 рублей (Тридцать четыре миллиона четыреста двадцать девять тысяч семьсот шестнадцать рублей 51 копейка), из них :

1)По кредитному договору N 96-К-Г от 14 июля 2010 года -4 501 065,37 руб., из них: - основной долг - 3 541 550,00 руб. (срочный) и 625 100,00 руб.(просроченный), - проценты - 15 525,05 руб.(срочные) и 263 630,98 руб.(просроченные), - пени - 55 259,34 руб.

2)По кредитному договору N 172-К-Г от 01 декабря 2011 года - 5 669 769,87 руб., из них: -основной долг - 4 319 500,00 руб.(срочный) и 580 500,00 руб.(просроченный), - проценты - 38 663,01 (проценты) и 658 674,52 руб.(просроченные), - пени - 72 432,34 руб.

3)По кредитному договору N 97-КЛ от 14 июля 2010 г. года - 24 166 837 руб.38 коп., из них: - основной долг - 17 700 400,00 руб. (срочный) и 3 132 765,00 руб.(просроченный), - проценты - 164 382,23 руб. (срочные) и 2 800 476,69 (просроченные), -- - пени- 368 813,46 руб.

4)По кредитному договору N 99-К-Г от 28 июля 2011 года - 92 043 руб. 89 коп., из них - пени - 92 043 руб. 89 коп..

С ИП Казяна С.П. в пользу ОАО "Газнефтьбанк" взыскана законная неустойка в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России, в размере 8,25 % годовых, начисляемую на основную сумму долга по кредитному договору N 96-К-Г от 14 июля 2010 года, по кредитному договору N 97-КЛ от 14 июля 2010 года, по Кредитному договору N 172-К-Г от 01 декабря 2011 года за каждый день просрочки, начиная с 17 мая 2013 г. по день фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

принадлежащие на праве собственности ООО "ФАРТ-А"

- НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, ЛИТЕР АА1, назначение: нежилое, общая площадь 1164,1 кв.м.. этаж ПОДВАЛ; 1; 2 НАДЗЕМНЫЙ, номера на поэтажном плане ПОДВАЛ: 1-10; 1 ЭТАЖ: 1,1, 1-31; 2 ЭТАЖ: 1-6; 8-12, адрес объекта: город Саратов, улица им. Ломоносова М.В., д. N 9

Кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-196-153

- НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, ЛИТЕР АА1

Этаж: 2-Й НАДЗЕМНЫЙ номера на поэтажном плане: 7

Назначение: НЕЖИЛОЕ

Площадь: 11,3 (одиннадцать целых три десятых) м2 общ. пл.

Адрес (местоположение): ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА ИМ. ЛОМОНОСОВА М.В., Д. N 9

Кадастровый (или условный) номер: 63-01/48-196-152,

установив начальную продажную стоимость 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей;

принадлежащие Казяну С.П.

- Нежилое здание - теплица, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 3 243,2 кв.м., инв. N 63:229:002:000059470:А, лит. А, а, А1, адрес объекта: Саратовская область, Новобурасский район, пос. Динамовский, ул. Горная, дом 18.

Кадастровый (или условный) номер: 64-64-42/001/2010-003

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгово-коммерческой деятельности под теплицу, общая площадь 4 868 кв.м., адрес объекта:Саратовская область, Новобурасский район, пос. Динамовский, ул. Горная, уч. 18.

Кадастровый (или условный) номер: 64:21:050206:197,

установив начальную продажную стоимость 5 000 000 (пять миллионов) рублей

принадлежащее на праве собственности Клещевой О.Ю.

- Нежилое здание - завод, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 956 кв.м., инв. N 63:229:003:000006160:Р, лит. Р, р, p1, адрес объекта: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп. 4

Кадастровый (или условный) номер: 64-64-42/024/2010-200,

- Право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, функционально обеспечивающий эксплуатацию нежилого здания - завода, необходимую для его использования.

Кадастровый (или условный) номер: 64:21:130823:2, установив начальную продажную стоимость 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

С ИП Казяна С.П. в пользу ОАО "Газнефтьбанк" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 206 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "Газнефтьбанк" отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Клещева О.Ю. с заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2013 года по делу N А57-1259/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года заявление ИП Клещевой О.Ю. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Клещева О.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ОАО "Ганефтьбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 марта 2016 на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 8 Постановлением от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

При этом резолютивная часть судебного акта должна содержать вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться только такая признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2015 года по делу N А57-10038/2013 исковые требования ОАО "Новобурасский молочный завод" к Клещевой О.Ю. о возвращении нежилого здания - завод, назначение: нежилое здание 1-этажный, общей площадью 956 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область Новобурасский район, р.к. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп. 4 во владение ОАО "Новобурасский молочный завод, и истребовании его из чужого незаконного владения ИП Клещевой О.Ю., удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела N А57-10038/2013 суд установил, что 06 декабря 2011 года ИП Казян С.П. (продавец) и ИП Клещева О.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Цена имущества по договору составила 1 100 000 рублей (пункт 3 договора).

На основании указанного договора, ИП Клещева О.Ю. зарегистрировала право собственности на завод, назначение: нежилое здание 1-этажный, общей площадью 956 (девятьсот пятьдесят шесть) кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп.4, расположенного на земельном участке, площадью 22153 (двадцать две тысячи сто пятьдесят три) кв.м., кадастровый N 64:12:130823:2 по адресу: Саратовская область Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская корп.4.

Доказательств по оплате предпринимателем Клещевой О.Ю. предпринимателю Казян С.П. в материалах дела не имеется.

После регистрации права собственности на указанный объект между ОАО "Газнефтьбанк" и ИП Клещевой О.Ю. был заключен договор ипотеки от 27 января 2012 года, в счет обеспечения исполнения обязательств ИП Казяном С.П. по кредитному договору 172-К-Г на сумму 4 900 000 рублей.

Предметом ипотеки явилось нежилое здание -завод, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 956 кв.м., инв. N 63:229:003:000006160:Р, лит. Р, р, p1, адрес объекта: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп. 4. кадастровый (или условный) номер: 64-64-42/024/2010-200, право аренды Земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, функционально обеспечивающий эксплуатацию нежилого здания - завода, необходимую для его использования. Кадастровый (или условный) номер: 64:21:130823:2. Договор потеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 31.01.2012 года, peг. N 64-64- 29/003/2012-299.

Стоимость заложенного имущества была определена 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года по делу N А57- 14786/2010 признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания - завод, назначение: нежилое здание 1-этажный, общей площадью 956 (девятьсот пятьдесят шесть) кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп.4, расположенного на земельном участке, площадью 22153 (двадцать две тысячи сто пятьдесят три) кв.м., кадастровый N 64:12:130823:2 по адресу: Саратовская область Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп.4, заключенный между ОАО "Новобурасский молочный завод" и ИП Казян Саркисом Петросовичем 22 октября 2010 года.

Как указывает заявитель в своем заявлении, поскольку на основании недействительной сделки к ИП Казян С.П. не перешло право собственности на истребуемое имущество, то он не вправе был распоряжаться этим имуществом и, следовательно, на основании недействительной сделки у ответчика не могло возникнуть право собственности.

Судом установлено, что ИП Клещева О.Ю. не является добросовестным приобретателем спорного здания.

Также суд признал договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания -завода, общей площадью 956 кв.м., расположенное по адресу: р.п. Новые Бурасы Саратовской области, ул. Заводская, корп. 4, заключенный между ИП Казян С.П. и ИП Клещева О.Ю. от 06 декабря 2011 года недействительной сделкой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного 29 апреля 2015 года решение арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2015 года делу N А57-10038/2013 оставлено без изменения.

В связи с чем, ИП Клещева О.Ю. полагает, что она не имела законных прав на заключение с ОАО "Газнефтьбанк" договора ипотеки спорного здания от 27 января 2012 года в счет обеспечения кредитного договора N 172-К-Г, поскольку у нее не возникло право собственности на спорное здание.

В данном случае в резолютивной части решения по делу А57-10038/2013 выводы о признании каких-либо сделок недействительными отсутствуют.

Таким образом, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2013 года по делу N А57-1259/2013 по новым обстоятельствам (пункта 1, пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют. Иные основания для пересмотра решения должником не указаны, а судом не установлены.

Договор ипотеки от 27 января 2012 года, на основании которого было обращено взыскание на недвижимое имущество по решению Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2013 года по делу N А57-1259/2013 в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признавался.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А57-28325/2014 ИП Казян С.П. признан несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения для данного дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которых не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клещевой Ольги Юрьевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года по делу N А57-1259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров