Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2016 г. N Ф06-9012/16 по делу N А57-8167/2013

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

24 июня 2016 г.

Дело N А57-8167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А57-8167/2013

по требованию Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 326 417 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний", г. Саратов (ОГРН 1036405410260, ИНН 6162039700),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 Федеральное государственное унитарное предприятие "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 конкурсным управляющим ФГУП "Сельинвест" ФСИН России утвержден Бликов Е.В.

В Арбитражный суд Саратовской области 22.01.2015 поступило требование Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 326 417 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.032016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.06.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 21.06.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как отмечено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования заявитель указывает на наличие обязательств по договору ответственного хранения от 28.11.2012 N 161, заключенного с ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, по условиям которого оно обязалось принять на хранение муку пшеничную 1 сорта в количестве 60 тонн, и 2 сорта в количестве 55,1 тонн, общей стоимостью 2 326 417 руб., представив в качестве доказательств передачи товара на хранение акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 06.12.2012 N 3.

В связи с неисполнением должником требования о возврате указанной в договоре от 28.11.2012 N 161 муки, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере стоимости не возвращенного товара, переданного на хранение.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленного требования, а также принимая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суды не признали их достаточными для подтверждения наличия самого требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 по делу N А57-4892/2013 установлено, что на основании договора от 01.03.2011 N 209 ООО "Аркадакхлебопродукт" приняло от ФГУП "Сельинвест" ФСИН России зерно, переработало его в муку и оставило на хранение по актам приема-передачи от 16.12.2012 N 540, от 17.12.2012 N 541, от 12.12.2012 N 542, от 01.12.2012 N 543.

По договору от 03.12.2012 N 171 ООО "Аркадакхлебопродукт" обязалось принять от ФГУП "Сельинвест" ФСИН России на хранение по актам приёма- передачи товарно-материальных ценностей от 06.12.2012 N 1, от 14.12.2012 N 2, от 17.12.2012 N 3, от 18.12.2012 N 4, от 19.12.2012 N 5, от 21.12.2012 N 6, от 24.12.2012 N 7 муку пшеничную 1 сорта в общем количестве 585 500 кг, муку пшеничную 2 сорта в общем количестве 466 700 кг.

Требования ФГУП "Сельинвест" ФСИН России в рамках дела N А57-4892/2013 заключались в необходимости возврата ООО "Аркадакхлебопродукт" ранее переданной на хранение муки в рамках договора подряда от 01.03.2011 N 209. При этом было установлено, что в рамках исполнения государственных контрактов на 2012 год ФГУП "Сельинвест" ФСИН России заключило договоры поставки с территориальными органами ФСИН России в отношении муки, переработанной по договору подряда от 03.12.2012 N 171.

В последующем, вышеуказанные территориальные органы ФСИН передали данную готовую продукцию (мука пшеничная 1-го сорта в количестве 585 500 кг, мука пшеничная 2-го сорта в количестве 466 700 кг) на ответственное хранение ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, которое, в свою очередь, передало готовую продукцию на ответственное хранение ООО "Аркадакхлебопродукт" по сделке, оформленной договором ответственного хранения от 03.12.2012 N 171 актами приема-передачи от 06.12.2012 N 1, от 14.12.2012 N 2, от 17.12.2012 N 3, от 18.12.2012 N 4, от 19.12.2012 N 5, от 21.12.2012 N 6, от 24.12.2012 N 7.

Вместе с тем, как было установлено, переработанная по указанному договору мука удерживалась ООО "Аркадакхлебопродукт" в связи с отсутствием оплаты выполненных работ, оказанных услуг, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 06.09.2013 по делу N А57-3626/2013, однако в дальнейшем, ввиду ухудшения качества и истечением срока годности, часть муки была переработана в отруби, а часть утилизирована на городской свалке.

В этой связи судом было отказано в удовлетворении иска ФГУП "Сельинвест" ФСИН России об обязании ООО "Аркадакхлебопродукт" возвратить ранее переданную на хранение продукцию и удовлетворены встречные требования о признании недействительной сделки, оформленной договором ответственного хранения от 03.12.2012 N 171, актами приёма-передачи актами приёма-передачи от 06.12.2012 N 1, от 14.12.2012 N 2, от 17.12.2012 N 3, от 18.12.2012 N 4, от 19.12.2012 N 5, от 21.12.2012 N 6, от 24.12.2012 N 7 в силу ее мнимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015 по делу N А57-16295/2013 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ФГУП "Сельинвест" ФСИН России возвратить ранее переданную на ответственное хранение муку пшеничную первого сорта (ГОСТ Р 52189-2003) в количестве 60 тонн, муку пшеничную второго сорта (ГОСТ Р 52189-2003) в количестве 55,1 тн, в связи с тем, что договор ответственного хранения N 161 от 28.11.2012 и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 06.12.2012 были подписаны без фактической передачи имущества, без его осмотра и принятия, при заведомом для обеих сторон договора хранения отсутствии у хранителя возможности осуществлять хранение по адресу, определенному договором, и безвозмездно. Указанные документы подписаны без намерения сторон осуществлять предусмотренную договором доставку имущества к месту хранения и фактическое хранение переданного товара.

То есть, переработанная по договору от 01.03.2011 N 209 и находившаяся у ООО "Аркадакхлебопродукт" мука была в дальнейшем ФГУП "Сельинвест" ФСИН России продана ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, которое в свою очередь, заключило договор от 17.12.2012 N 149.

Однако фактически мука, полученная из зерна в рамках договора от 01.03.2011 N 209, находилась у ООО "Аркадакхлебопродукт" и не поставлялась ФСИН России, а затем не передавалась на хранение в связи с неоплатой услуг.

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 по делу N А57-4892/2013 также сделаны выводы о несении риска утраты предмета поставки ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, как лицо, допустившее просрочку кредитора.

Проверяя фактическое исполнение договора ответственного хранения, заключенного между ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, суды установили, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие на каком транспорте и в какие сроки производилась доставка товара на склад ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, что при отсутствии складских документов и указанных несоответствиях является существенным обстоятельством. Отсутствие транспортных документов и иных письменных доказательств передачи готовой продукции на склад подтверждает не только неисполнение договора N 161 ответственного хранения от 28.11.2012, но и его мнимый характер.

Кроме этого, в данном случае судами было установлено, что поставка в адрес ФКУ ИК-2 ЦФСИН России по Курской области муки на основании государственного контракта от 20.01.2012 N 9, проверка количества и качества муки, ее прием, направление на хранение по договору ответственного хранения от 28.11.2012 N 161 и доставка этой же муки на склад хранителя в указанные в документах сроки, учитывая расстояния между населенными пунктами, технически невозможна.

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 по делу N А57-4892/2013 сделаны выводы о несении риска утраты предмета поставки ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, как лицо, допустившее просрочку кредитора, в связи с чем судом первой инстанции в рамках настоящего дела и был сделан вывод о мнимости договора от 28.11.2012 N 161 о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015 в рамках дела N А57-4892/2013 судебные акты изменены и из мотивировочной части судебных актов исключены выводы о ничтожности договоров, в том числе, заключенного ФГУП "Сельинвест" ФСИН России от 20.01.2012 N 9 на поставку продовольствия с УФСИН России по Курской области, поскольку суды вышли за пределы заявленного встречного требования, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

Оценив в совокупности обстоятельства конкретного обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в отношении участвующих в обособленном споре лиц, суды пришли к однозначному выводу об отсутствии оснований для признания требований заявителя о включении требования в реестр требований кредиторов обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и отклоняются, как направленные на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А57-8167/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев