Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 12АП-11410/20 по делу N А57-8167/2013

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф06-2900/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А57-8167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бликова Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года по делу N А57-8167/2013 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бликова Евгения Васильевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний, 410005, г. Саратов, ул. Астраханская, 128 А, ОГРН 1036405410260, ИНН 6162039700),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Чичивой А.Г., действующей на основании доверенности от 26.06.2020, представителя Федеральной службы исполнения наказаний - Якомаскиной М.В., действующей на основании доверенности от 13.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 Федеральное государственное унитарное предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - должник, ФГУП "Сельинвест" ФСИН России) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Давыдов В.М. Определением суда от 28.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Бликов Е.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

13.12.2018 Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФГУП "Сельинвест" ФСИН России Бликова Е.В. в размере 1 989 183,73 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2020 с арбитражного управляющего Бликова Е.В. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 1 722 435,30 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Бликов Е.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.12.2020 и отказать в удовлетворении заявления ФНС России в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что привлечение специалистов обусловлено необходимостью решения задач, возникающих в ходе процедуры банкротства; все понесенные расходы направлены на достижение целей конкурсного производства; арбитражный управляющий уже понес ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, поскольку ранее размер причитающегося ему вознаграждения уже был уменьшен судом.

В судебном заседании представители ФНС России, Федеральной службы исполнения наказаний, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить определение без изменения.

В представленном отзыве ассоциация "Первая СРО АУ" поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение от 03.12.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.06.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП "Сельинвест" ФСИН России Бликова Е.В., выразившиеся в привлечении за счет имущества должника для обеспечения своей деятельности работников (специалистов); в необоснованном резервировании денежных средств; в нарушении очередности уплаты текущих платежей; в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 13.03.2017.

Данным судебным актом установлено, что увеличение текущих расходов на выплату заработной платы работникам при отсутствии обоснованной необходимости их привлечения, существенно увеличили затраты на проведение конкурсного производства, что также привело к невозможности погашения текущей задолженности должника по обязательным платежам, нарушило права как уполномоченного органа, так и иных кредиторов должника.

Судом также установлено, что в период с 10.02.2015 по дату вынесения оспариваемого судебного акта Бликовым Е.В. осуществлены расчеты с арендодателем, расчеты с иными кредиторами четвертой очереди, произведено погашение расходов по аренде транспортного средства. При этом у должника имелись неисполненные обязательства по уплате текущей задолженности перед уполномоченным органом, относящейся ко второй очереди удовлетворения, в размере 1 369 007,79 руб. (основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) и к четвертой очереди удовлетворения в размере 6 223 578,42 руб. (задолженность по уплате налогов, страховых взносов на обязательное медицинское, социальное страхование, пеней, штрафов). Уплата текущих платежей, относимых к четвертой очереди при наличии текущих платежей, удовлетворяемых во вторую очередь, а также текущих платежей четвертой очереди, обязательство по уплате которых возникло ранее даты возникновения обязательства перед арендодателями, и иными кредиторами четвертой очереди, противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права уполномоченного органа на своевременное и полное погашение текущей задолженности.

Как следует из отчета об использовании денежных средств должника, конкурсным управляющим необоснованно привлеченным лицам фактически выплачены денежные средства в общей сумме 774 157,78 руб. Вследствие таких неправомерных действий, кредиторы должника по текущим требованиям, в частности ФНС России по требованиям 2 и 4 очереди удовлетворения, лишены права на удовлетворение своих требований из денежных средств в сумме 774 157,78 руб.

Также, определением суда от 05.12.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Сельинвест" ФСИН России Бликова Е.В., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, а именно в осуществлении расходов по оплате ГСМ (с 26.01.2015 по 30.09.2017) в размере 217 141,48 руб., а также расходов по аренде офисного помещения, возмещению арендодателю расходов на электроэнергию, погашению расходов по аренде транспортного средства, оплате услуг связи, оплате за предоставление услуг доступа к сети Интернет (с 31.05.2017 по 05.10.2018) на общую сумму 366 466 руб., при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом, возникшей за более ранние периоды. При этом у конкурсного управляющего отсутствовали основания для погашения указанных текущих расходов в приоритетном порядке.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что на момент осуществления спорных расходов ФГУП "Сельинвест" ФСИН России имело задолженность по обязательным платежам, возникшим в том числе за 4 квартал 2013 года, а также более поздние периоды, но ранее возникших спорных текущих платежей.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бликовым Е.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, необоснованном привлечении лиц и погашении текущих расходов с нарушением установленного ст. 134 Закона о банкротстве порядка, что привело к необоснованному расходованию в рассмотренные периоды средств конкурсной массы на общую сумму 2 383 776,90 руб., в том числе на оплату текущих расходов в сумме 1 609 619,12 руб. (1 026 011,64+217141,48+366466) и выплату вознаграждения необоснованно привлеченным лицам в размере 774 157,78 руб. при наличии неисполненных обязательств по уплате текущей задолженности перед уполномоченным органом, относящейся ко второй очереди удовлетворения - в размере 1 369 007,79 руб. (основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) и к четвертой очереди удовлетворения - в размере 6 223 578,42 руб. (задолженность по уплате налогов, страховых взносов на обязательное медицинское, социальное страхование, пеней, штрафов).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках предыдущих обособленных споров установлены неправомерные действия управляющего Бликова Е.В., то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

Вместе с тем, доводы апеллянта относительно обоснованности привлечения специалистов фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо.

Согласно расчета ФНС России, размер убытков ФНС России, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего Бликова Е.В. составляет 1 989 183,73 руб. (2 383 776,90 руб. (размер неправомерных выплат по текущим обязательствам за вычетом денежных средств в следующем размере: 231 000,00 руб. (текущее требование 1 очереди удовлетворения - вознаграждение конкурсного управляющего за период с марта 2019 г. по 08.10.2019 включительно), 66 257,28 руб. (текущие расходы конкурсного управляющего), 54 000,00 руб. (расходы на оценку дебиторской задолженности, с учетом установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2019 по делу N А57-8167/2013 обстоятельств), 43 335,89 руб. (требования текущих кредиторов 4-ой очереди удовлетворения с учетом порядка календарной очередности удовлетворения: ООО "Аркадакхлебпродукт" в размере 24 411,80 руб., ООО "Мировая техника" в размере 18 924,09 руб.).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при расчете размера убытков ФНС России обоснованно учтены для уменьшения из суммы установленных неправомерных выплат в размере 2 383 776,90 руб. подлежащие удовлетворению в приоритетном порядке текущие требования 1 очереди удовлетворения.

Учитывая изложенное, поскольку уполномоченным органом доказана вся совокупность элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с конкурсного управляющего Бликова Е.В. убытков в размере 1 722 435,30 руб. (2 383 776,90 руб. (сумма необоснованных выплат) за вычетом 331 950,38 руб. (текущие требования первой очереди удовлетворения) и 329 391,22 руб. (текущие требования кредиторов 4 очереди удовлетворения).

Указанный расчет арбитражным управляющим не оспорен, контррасчет не представлен; апелляционная жалоба соответствующих доводов по расчету не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о двойной ответственности ввиду того, что ранее размер причитающегося ему вознаграждения уже был уменьшен судом, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в рамках обособленного спора о взыскании вознаграждения его сумма была уменьшена с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Тогда как в рамках настоящего спора взысканы убытки, которые причинены действием выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, в нарушении очередности платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года по делу N А57-8167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко