Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2016 г. N Ф06-9947/16 по делу N А12-3667/2016

г. Казань

27 июня 2016 г.

Дело N А12-3667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уланова Дмитрия Германовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Фармтравы" о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору открытого акционерного общества "Октябрьское" Уланову Дмитрию Германовичу совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества и прав на него, принадлежащего открытому акционерному обществу "Октябрьское" до вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области

по делу N А12-3667/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фармтравы" (ОГРН 1093457001330) к Уланову Дмитрию Германовичу, открытому акционерному обществу "Октябрьское" (ОГРН 1023405761390) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества "Октябрьское" от 07.10.2015 об избрании генеральным директором Уланова Д.Г.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Плотниковой Ирины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Фармтравы" (далее - ЗАО "Фармтравы") с исковым заявлением к Уланову Дмитрию Германовичу (далее - Уланов Д.Г.), открытому акционерному обществу "Октябрьское" (далее - ОАО "Октябрьское") о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Октябрьское" от 07.10.2015 об избрании генеральным директором Уланова Д.Г.

Одновременно с исковым заявлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору ОАО "Октябрьское" Уланову Д.Г. совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества и прав на него, принадлежащего ОАО "Октябрьское" до вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уланов Д.Г., полагая, что обеспечительные меры в виде запрета совершать генеральному директору общества сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества и прав на него, приводят к невозможности осуществления деятельности юридическим лицом, просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участников процесса.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права будет вынужден обращаться в суд с новыми исковыми заявлениями.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).

Оценив связь предмета исковых требований с заявленными обеспечительными мерами, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просил заявитель, суд обоснованно пришел к выводу, что обеспечительные меры не нарушают баланса интереса сторон, позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами до окончания рассмотрения спора, правомерно приняли заявленные обеспечительные меры.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определением суда первой инстанции от 06.04.2016 удовлетворено заявление ЗАО "Фармтравы" об отмене принятых судом обеспечительных мер определением от 04.02.2016 по настоящему делу. Кроме того спор по настоящему делу разрешен по существу. Решением суда от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указание судом в обжалуемом определении на принятие обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, не противоречит нормам процессуального законодательства (статья 96 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом полного и всестороннего рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А12-3667/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров