Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 г. N Ф06-10003/16 по делу N А55-14958/2015

г. Казань

28 июня 2016 г.

Дело N А55-14958/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Самарской области от18.11.2015 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-14958/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1157847124489, ИНН 7838036505), г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Яр-ойл Самара" (ОГРН 1116311006932, ИНН 63111288861), г. Тверь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Межрайонная ИФНС России по г. Санкт-Петербургу, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яр-ойл Самара" (далее - ответчик, ООО "Яр-ойл Самара") о взыскании неустойки в сумме 2 869 260 руб., установленной пунктом 5.2. договора от 05.09.2013 N П01-09.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2013 ООО "Яр-ойл Самара" (поставщик) и ЗАО "Меркурий" (покупатель), впоследствии реорганизованный в ООО "Меркурий" заключили договор поставки N П01-09 на поставку нефти, газового конденсата и нефтепродуктов.

Платежным поручением от 02.10.2013 N 327 покупатель перечислил поставщику 9 894 000 руб. в качестве оплаты за нефтепродукты по указанному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 по делу N А55-8220/2014 по иску ЗАО "Меркурий" к ООО "Яр-ойл Самара" о взыскании предварительной оплаты и неустойки по договору от 05.09.2013 N П01-09 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015, с ООО "Яр-ойл Самара" взыскана сумма долга в размере 9 894 000 руб., неустойка за период с 23.01.2014 по 15.04.2014 в сумме 1 523 676 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 80 088 руб. 38 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 N А55-1114/2015 по иску ЗАО "Меркурий" к ООО "Яр-ойл Самара" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца удовлетворены. С поставщика в пользу покупателя взысканы проценты в сумме 167 785 руб. 75 коп. за период с 16.04.2014 по 28.06.2014.

Платежным поручением от 24.11.2014 N 82 ООО "Яр-ойл Самара", исполняя решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8220/2014, перечислило ЗАО "Меркурий" 11 497 764 руб. 38 коп., в том числе долг, пени и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Считая, что ответчик исполнил договорные обязательства лишь 24.11.2014, исполнив решение суда N А55-8220/2014 и возвратив полученный от истца предварительный платеж в сумме 9 894 000 руб., истец обратился с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 29.06.2014 по 23.11.2014 в сумме 2 869 260 руб., установленной пунктом 5.2. договора от 05.09.2013 N П01-09.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 установлено, что досудебная претензия истца поступила в адрес ответчика 23.03.2014.

В претензии адресованной ответчику, истец, ссылаясь на статьи 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщив об утрате интереса к поставке нефтепродуктов, отказавшись от поставки продукции, потребовал от поставщика возвратить предварительно перечисленные денежные средства в сумме 9 894 000 руб.

Учитывая содержание досудебной претензии, истец по сути отказался от исполнения договора от 05.09.2013 N П01-09, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 7.3. договора.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что отказавшись от поставки товара в досудебной претензии, поступившей в адрес ответчика 23.03.2014, истец необоснованно считает, что вправе начислять договорную неустойку по день фактического возврата ответчиком денежных средств.

Кроме того, пунктом 5.2. договора такая ответственность не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от18.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А55-14958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов