Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-18744/15

город Самара

4 апреля 2016 г.

Дело N А55-14958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015, принятое по делу N А55-14958/2015 судьей Харламовым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1157847124489, ИНН 7838036505), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Яр-ойл Самара" (ОГРН 1116311006932, ИНН 63111288861), г. Тверь, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Межрайонная ИФНС России по г. Санкт-Петербургу, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - Огиванов А.В., представитель (доверенность от 12.05.2015),

от ответчика - Вершинин А.С., представитель (доверенность от 03.08.2015),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", город Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Яр-ойл Самара", город Тверь, о взыскании неустойки в сумме 2 869 260 руб., установленной пунктом 5.2. договора от 05.09.2013 N П01-09.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 (л.д. 122) ООО "Меркурий" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меркурий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 133), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что считает договор от 05.09.2013 N П01-09 действующим до его полного фактического исполнения сторонами, то есть до дня фактического перечисления ответчиком денежных средств во исполнение решения от 27.06.2014 N А55-8220/2014.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, ссылаясь на выводы Арбитражного суда Поволжского округа в рамках дела N А55-8220/2014 и настаивая на удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Представитель ответчика в заседании суда и отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 148) с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с 29.06.2014 по 23.11.2014 (дату, предшествующую фактическому перечислению ответчиком 9 894 000 руб.) основаны на пункте 5.2. договора от 05.09.2013 N П01-09 на поставку нефти и нефтепродуктов.

Отказ ответчика от перечисления неустойки явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 ООО "Яр-ойл Самара" (поставщик) и ЗАО "Меркурий" (покупатель), впоследствии реорганизованный в ООО "Меркурий" (л.д. 16-18), заключили договор поставки N П01-09 (л.д. 24) на поставку нефти, газового конденсата и нефтепродуктов.

Согласно пункту 1.5. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В пункте 2.1. договора указано, что отгрузка товара производится поставщиком по письменной заявке покупателя.

Оплата продукции покупателем производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2. договора).

При этом, получение поставщиком от покупателя 100% предварительной оплаты является фактом фиксирования цены на товар (пункт 4.3. договора).

Платежным поручением от 02.10.2013 N 327 покупатель перечислил поставщику 9 894 000 руб. в качестве оплаты за нефтепродукты по указанному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 N А55-8220/2014 по иску ЗАО "Меркурий" к ООО "Яр-ойл Самара" о взыскании предварительной оплаты и неустойки по договору от 05.09.2013 N П01-09 (л.д. 27), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 (л.д. 32), установлено, что с учетом произведенной предварительной оплаты покупатель 28.01.2014 направил поставщику письменную заявку (исх. N 05-01/14) на поставку (путем самовывоза автотранспортом) в десятидневный срок мазута М-100 (с содержанием серы до 1%) в количестве 1200 тонн по цене 8000 руб. за тонну, содержащую все существенные условия поставки.

17.02.2014 покупатель направил поставщику дополнительное соглашение к договору поставки с указанием подлежащего поставке товара и условий его поставки (мазут М-100 (с содержанием серы до 1%) в количестве 1200 тонн по цене 8000 руб. за тонну; отгрузка производится в течение 10 календарных дней; 100% предоплата; отгрузка собственными автоцистернами поставщика и т.д.).

24.02.2014 покупатель повторно направил поставщику письменную заявку на поставку предусмотренного договором товара, содержавшую все существенные условия поставки. Факт получения этой заявки поставщик также не оспаривает.

Направленные покупателем в адрес поставщика заявки не исполнены ответчиком, дополнительное соглашение им не подписано.

На претензии покупателя от 21.01.2014 от 18.03.2014 ответы не последовали.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Придя к выводу о заключенности сторонами договора поставки от 05.09.2013 N П01-09, арбитражный суд удовлетворил исковые требования ЗАО "Меркурий" в рамках дела N А55-8220/2014 и взыскал с ООО "Яр-ойл Самара" долг в сумме 9 894 000 руб., неустойку за период с 23.01.2014 по 15.04.2014 в сумме 1 523 676 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 80 088 руб. 38 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 N А55-1114/2015 (л.д. 30) по иску ЗАО "Меркурий" к ООО "Яр-ойл Самара" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца удовлетворены. С поставщика в пользу покупателя взысканы проценты в сумме 167 785 руб. 75 коп. за период с 16.04.2014 по 28.06.2014.

Платежным поручением от 24.11.2014 N 82 (л.д. 36) ООО "Яр-ойл Самара", исполняя решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8220/2014, перечислило ЗАО "Меркурий" 11 497 764 руб. 38 коп., в том числе долг, пени и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Считая, что ответчик исполнил договорные обязательства лишь 24.11.2014, исполнив решение суда N А55-8220/2014 и возвратив полученный от истца предварительный платеж в сумме 9 894 000 руб., истец обратился с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 29.06.2014 по 23.11.2014 в сумме 2 869 260 руб., установленной пунктом 5.2. договора от 05.09.2013 N П01-09.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что договор от 05.09.2013 N П01-09 считает действующим до дня фактического перечисления ответчиком денежных средств - до 24.11.2014. Полагает, что пунктом 5.2. договора установлена ответственность за любое нарушение сторонами условий договора.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания пункта 5.2. договора от 05.09.2013 N П01-09 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости товара за просрочку его оплаты, а поставщик - за просрочку поставки товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 (л.д. 27) установлено, что досудебная претензия истца (л.д. 107) поступила в адрес ответчика 23.03.2014.

В претензии адресованной ответчику, истец, ссылаясь на статьи 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщив об утрате интереса к поставке нефтепродуктов, отказавшись от поставки продукции, потребовал от поставщика возвратить предварительно перечисленные денежные средства в сумме 9 894 000 руб.

Согласно пункту 7.3. договора от 05.09.2013 N П01-09, договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по взаимному согласию сторон, а также по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая содержание досудебной претензии, истец по сути отказался от исполнения договора от 05.09.2013 N П01-09, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 7.3. договора.

Пунктом 5.2. договора N П01-09 установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара. Отказавшись от поставки товара в досудебной претензии, поступившей в адрес ответчика 23.03.2014, истец необоснованно считает, что вправе начислять договорную неустойку по день фактического возврата ответчиком денежных средств. Тем более, что пунктом 5.2. договора такая ответственность не установлена.

Согласно части 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Анализируя материалы дела, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Самарской области, принятые по делам N N А55-8220/2014 и А55-1114/2015, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции от 18.11.2015.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что по выводу кассационной инстанции договор N П01-09 признается заключенным, во внимание не принимается

Действительно, договор от 05.09.2013 N П01-09 сторонами заключен. Но истцу отказано во взыскании договорной неустойки в связи с тем, что в марте 2014 истец, утратив коммерческий интерес к поставке продукции, предварительно оплаченной в сумме 9 894 000 руб., потребовал от ответчика возвратить денежные средства. В этом случае покупатель вправе был потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом и начислить проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015, принятое по делу N А55-14958/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин