Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 г. N Ф06-9469/16 по делу N А57-25302/2015

г. Казань

30 июня 2016 г.

Дело N А57-25302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Коваленко С.А. (доверенность от 08.10.2015),

ответчика - Синянской Ю.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синянской Юлии Николаевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 (судья Игнатьев Д.Ю.), и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-25302/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИ КОСС", г. Саратов (ИНН 6452058840, ОГРН 1036405026195) к индивидуальному предпринимателю Синянской Юлии Николаевне, Саратовская область, г. Маркс (ОГРНИП 304644334800111) о взыскании 916 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТИ КОСС" (далее - ООО "ТИ КОСС", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синянской Юлии Николаевне (далее - ИП Синянская Ю.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 278 638,30 руб., пени за период с 01.04.2014 по 01.10.2015 в размере 637 561,8 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А57-25302/2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Синянская Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А57-25302/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.07.2012 ИП Синянская Ю.Н. (покупатель) и ООО "ТИ КОСС" (поставщик) заключен договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязался поставить товары народного потребления, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 278 638,30 руб., что подтверждается расходными накладными: ОТ 02.10.2013 N ТИ030620 на сумму 31 184,89 руб., ОТ 09.10.2013 N ТИ031482 на сумму 31 664,95 руб., ОТ 23.10.2013 N ТИ033425 на сумму 59 627,21 руб., от 30.10.2013 N ТИ034230 на сумму 30 895,53 руб., от 13.11.2013 N ТИ035901 на сумму 33 212,34 руб., от 20.11.2013 N ТИ036971 на сумму 9 185,91 руб., от 27.11.2013 N ТИ037772 на сумму 75 434,96 руб., от 05.03.2014 N ТИ004789 на сумму 7 432,51 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок платежа: оплата по факт отгрузки товара.

Ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность составила 278 638,30 руб., что явилось основанием обращения ООО "ТИ КОСС" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.

Сумму задолженности за поставленный товар ответчик не оспорил, равно как и не оспорил сам факт поставки товара истцом в адрес ответчика.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара начислил неустойку за период с 01.04.2014 по 01.10.2015 в размере 637 561,80 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом размер неустойки судами проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара, длительный период просрочки платежа, отсутствие ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суды предыдущих инстанции правомерно взыскали с ИП Синянской Ю.Н. пени за период с 01.04.2014 по 01.10.2015 в размере 637 561,8 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей как на дату принятия решения суда первой инстанции, так и на дату принятия постановления судом апелляционной инстанции, согласно которому неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товар поставлен истцом по разовым сделкам купли-продажи, а не в рамках договора от 01.07.2012 не заявлялся в суде первой инстанции.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следует отметить, что вышеуказанный довод заявителя жалобы был предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, заключенный сторонами договор содержит указание на общую родовую принадлежность предмета поставки - товары народного потребления. Общее количество и цена подлежащего поставке товара в договоре не отражены. Между тем договором предусматривается, что наименование, ассортимент, количество и цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и указывается в накладных (пункты 1.2, 2.1. договора).

Представленные в материалы дела накладные позволяют определить наименование поставляемого поставщиком покупателю товара, его количество, стоимость.

Поставки товара соотносятся с периодом действия договора.

Наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору не усматривается, отсутствовал спор по указанному обстоятельству и в суде первой инстанции. Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Следовательно, судами сделан правильный вывод, что поставка товара в спорный период осуществлялась в рамках договора и не может быть расценена как совершение разовых сделок. Доказательства, свидетельствующие о внедоговорном характере взаимоотношений сторон, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А57-25302/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина