Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-1285/16

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А57-25302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синянской Юлии Николаевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А57-25302/2015 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИ КОСС", г. Саратов, ИНН 6452058840, ОГРН 1036405026195

к индивидуальному предпринимателю Синянской Юлии Николаевне, Саратовская область, г. Маркс, ОГРНИП 304644334800111,

о взыскании 916 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТИ КОСС" Коваленко София Автандиловна по доверенности от 08.10.2015 года, выданной сроком на один год,

от индивидуального предпринимателя Синянской Юлии Николаевны Сушко Екатерина Турекановна по доверенности от 17.02.2016 года, выданной сроком до 01.06.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТИ КОСС" (далее ООО "ТИ КОСС", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синянской Юлии Николаевне (далее предприниматель, ответчик) о взыскании задолженность в размере 278 638,3 руб., пени за период с 01.04.2014 по 01.10.2015 в размере 637 561,8 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания пени, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что товары им получены не в рамках заключения договора, а по разовым сделкам, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорная неустойка. Кроме того заявитель полагает, что подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТИ КОСС" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.07.2012 предприниматель (покупатель) и ООО "ТИ КОСС" (поставщик) заключен договор купли-продажи. По условиям которого поставщик обязался поставить товары народного потребления, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 278 638,30 руб., что подтверждается расходными накладными: N ТИ030620 от 02.10.2013 на сумму 31184,89 руб., N ТИ031482 от 09.10.2013 на сумму 31664,95 руб., N ТИ033425 от 23.10.2013 на сумму 59627,21 руб., N ТИ034230 от 30.10.2013 на сумму 30895,53 руб., N ТИ035901 от 13.11.2013 на сумму 33212,34 руб., N ТИ036971 от20.11.2013 на сумму 9185,91 руб., N ТИ037772 от 27.11.2013 на сумму 75434,96 руб., N ТИ004789 от 05.03.2014 на сумму 7432,51 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок платежа: оплата по факт отгрузки товара.

Ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность составила 278638,30 руб., что явилось основанием обращения ООО "ТИ КОСС" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания пени, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара начислил неустойку за период с 01.04.2014 по 01.10.2015 в размере 637 561,80 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным.

Представленные в дело доказательства исследованы судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Материалами дела подтверждается, что ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с части 1 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для самостоятельного рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания с предпринимателя неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар поставлен истцом по разовым сделка купли-продажи, а не в рамках заключенного сторонами договора, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор содержит указание на общую родовую принадлежность предмета поставки - товары народного потребления. Общее количество и цена подлежащего поставке товара в договоре также не отражены. Между тем договором предусматривается, что наименование, ассортимент, количество и цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и указывается в накладных (пункты 1.2, 2.1. договора).

Представленные в материалы дела накладные позволяют определить наименование поставляемого поставщиком покупателю товара, его количество, стоимость. Наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору не усматривается, напротив передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Следовательно, поставка товара в спорный период осуществлялась в рамках договора и не может быть расценена как совершение разовой сделки. Доказательства, свидетельствующие о внедоговорном характере взаимоотношений сторон, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А57-25302/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Синянской Юлии Николаевне (ОГРНИП 304644334800111) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.01.2016 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 7 662 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин