Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 г. N Ф06-9698/16 по делу N А06-4368/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

30 июня 2016 г.

Дело N А06-4368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца (заявителя) - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Мертвинцев Ю.Н., по доверенности от 26.05.2016,

ответчика - ОАО "Аэропорт Астрахань" - Сарбасов А.Х., по доверенности от 15.04.2016,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016

по делу N А06-4368/2015

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к открытому акционерному обществу "Аэропорт Астрахань" о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Астрахань" (далее -ОАО "Аэропорт Астрахань", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 248 867, 96 рублей.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Аэропорт Астрахань" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 264 328, 8 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 128 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что сумма неосновательного обогащения определена судами без учета вложения затрат на капитальный ремонт имущества.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 05.12.2001 N 848 "О Федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010 -2020 годы)" в части строительства объекта "Реконструкция покрытий ИВПП и планировка летного поля аэропорта Астрахань, Астраханская область" истцом, как заказчиком-застройщиком построены и введены в эксплуатацию объекты недвижимого имущества:

1. Водосточно-дренажная сеть общей площадью 18817 кв.м.;

2. Ограждение общей площадью 11552 кв.м.;

3. Очистные сооружения N 1 общей площадью 19504 кв.м.;

4. Очистные сооружения N 2 общей площадью 8547 кв.м.;

5. Патрульная дорога общей протяженностью 10899 кв.м.;

6. Перрон для правительственных самолетов общей площадью 24635 кв.м.

Данное имущество находится в собственности Российской Федерации и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2011, выписками из ЕГРП.

В отсутствие правовых оснований данное имущество используется ОАО "Аэропорт Астрахань" при осуществлении своей деятельности.

Факт использования имущества ответчиком подтверждается актом проверки сохранности, надлежащего содержания и целевого использования федерального имущества аэродрома Астрахань, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 16.06.2014 и не оспаривается ответчиком.

23.06.2014 года истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ОАО "Аэропорт Астрахань" о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование имущества за период с 03.11.2011 года по 16.06.2014 года.

09.09.2014 Арбитражный суд Астраханской области вынес определение по делу А06-5556/2014 об утверждении мирового соглашения по спорному периоду.

Поскольку ответчик до настоящего времени продолжает использовать спорное имущество, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 248 867, 96 рублей за период с 17.06.2014 по 15.05.2015.

Признавая исковые требования частично суды верно исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

С целью определения размера неосновательного обогащения, по ходатайству ответчика и с согласия истца, определением от 27.07.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ЭОК "Астрапрайс".

Согласно заключению от 10.11.2016 N 101-15 итоговая рыночная стоимость права пользования без учета возложения затрат на проведение капитального ремонта на арендодателя составила 1 390 000,00 руб.

Выводы заключения положенные в основу оспариваемых судебных актов при его надлежащей оценке, согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в сумму неосновательного обогащения должны быть включены затраты на капитальный ремонт на предприятие отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения в спорный период времени капитального ремонта, несения расходов по проведению ремонта.

Неосновательное обогащение ответчика в данном случае представляет собой денежные средства, которые он сберег вследствие пользования имуществом истца без соответствующей оплаты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А06-4368/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров