Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 306-ЭС16-13749 по делу N А06-4368/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 306-ЭС16-13749

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2015 по делу N А06-4368/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Аэропорт Астрахань" (г. Астрахань) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (г. Астрахань), установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Астрахань" (далее - общество) о взыскании 2 248 867,96 руб. неосновательного обогащения за период с 17.06.2014 по 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016, иск удовлетворен в части взыскания 1 264 328, 8 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848 "О Федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)" в части строительства объекта "Реконструкция покрытий ИВПП и планировка летного поля аэропорта Астрахань, Астраханская область" предприятием (заказчиком-застройщиком) построены и введены в эксплуатацию объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации и принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения.

Предприятие в 2014 году обращалось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование имущества за период с 03.11.2011 по 16.06.2014, определением от 09.09.2014 по делу N А06-5556/2014 утверждено мировое соглашение сторон по спорному периоду.

Предприятие, ссылаясь на то, что общество в отсутствие правовых оснований продолжает использовать спорные объекты при осуществлении своей деятельности, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 2 248 867,96 руб. неосновательного обогащения за период с 17.06.2014 по 15.05.2015.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 10.11.2016 N 101-15, определившей в отсутствие между сторонами арендных отношений итоговую рыночную стоимость права пользования (без учета возложения затрат на проведение капитального ремонта на арендодателя) в размере 1 390 000,00 руб., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 1 264 328, 8 руб. неосновательного обогащения.

Довод предприятия о том, что в сумму неосновательного обогащения суды необоснованно не включили затраты на капитальный ремонт опровергнуты судами со ссылкой на отсутствие доказательств проведения в спорный период времени капитального ремонта, несения расходов по проведению ремонта.

Суды указали, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, в связи с чем несогласие истца с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. При этом выводы эксперта не опровергнуты истцом, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы им не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова