Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2016 г. N Ф06-8555/16 по делу N А49-8087/2015

г. Казань

27 июня 2016 г.

Дело N А49-8087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца - Закаткиной Н.А., доверенность от 12.11.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирина Олега Валерьевича, с. Ульяновка Кузнецкого района Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2015 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-8087/2015

по иску индивидуального предпринимателя Абубекирова Хамзи Искяндяровича, г. Кузнецк Пензенской области, к индивидуальному предпринимателю Кирину Олегу Валерьевичу, с. Ульяновка Кузнецкого района Пензенской области, о взыскании 1 992 732 руб.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Абубекиров Хамзя Искяндярович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к предпринимателю Кирину Олегу Валерьевичу о взыскании убытков в размере 1 992 732 руб., возникших в результате пожара, а также расходов на проведение оценки ущерба в размере 279 48 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: лицо, виновное в пожаре, не установлено, приговор не вынесен; экспертные заключения не позволяют сделать однозначный вывод о причинах возникновения пожара, имеют предположительный характер; кроме того, как указывает заявитель жалобы, объект, в котором находился очаг пожара, построен раньше объекта, которому причинен ущерб, вследствие чего его собственник не мог объективно нарушить правила пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между этими объектами - не представляется возможным сделать вывод о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 14.06.2016 объявлен перерыв до 08 час. 55 мин. 21.06.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 произошел пожар в гаражном блоке гаражей, расположенном в гаражном массиве по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Строителей, гаражный массив N 2. Блок гаражей состоит из трех гаражей на пять боксов, из которых два гаража на три бокса принадлежат ответчику.

В результате пожара истцу причинен ущерб, размер которого составил 1 992 732 руб., что подтверждается актом экспертного исследования ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" от 09.12.2014.

Утверждая, что очаг возгорания находился в помещениях, принадлежащих ответчику, и в возникновении пожара имеется непосредственная вина последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и исходили из обоснованности заявленных требований и их доказанности.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

Исходя из предмета доказывания по делу о взыскании убытков, истец должен доказать, что пожар возник именно по вине ответчика и находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) последнего (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование обжалуемых судебных актов суды сослались на заключения экспертиз от 08.12.2014 N 188-3-1, от 01.12.2015 N 54, от 20.11.2015 N 49, проведенных в рамках расследования уголовного дела N 11418010, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания заключения от 08.12.2014 N 188-3-1 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, по мнению эксперта, послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением режима работы электрооборудования и (или) электросети.

В помещении гаража ответчика находилось электрооборудование и электросеть. Из данного места изымались участки электропроводки и электрических устройств, в результате проведенного исследования признаков протекания аварийных пожароопасных работ на изъятых объектах не установлено.

В то же время в экспертном заключении указано, что на электротехническом устройстве (мотор - компрессоре) отсутствовала вторая контактная группа с токоведущей жилой, а также в ходе осмотра не найдены оторванные участки шнура питания. В связи с этим эксперт не исключает возможности наличия на вышеперечисленных объектах признаков протекания аварийных пожароопасных процессов. И в том же заключении в исследовательской части эксперт указывает, что однозначно установить аварийный процесс (а вместе с ним и источник зажигания) в электросети (или электрооборудовании) не представляется возможным.

Таким образом, из материалов дела следует, что выводы указанной экспертизы, в том числе относительно непосредственной причины пожара, носят предположительный характер. Кроме того, вывода о том, что причиной пожара явилось не обеспечение безопасной работы электрооборудования и участка электросети, ни данное заключение, ни иные не содержат.

Согласно заключению эксперта N 54 от 01.12.2015 объект пожара не соответствовал требованиям пожарной безопасности в части противопожарных расстояний, находится в причинно-следственной связи с распространением горения на соседнее здание, принадлежащее истцу.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД России по Пензенской области N 49 от 20.11.2015 следует, что после регистрации права собственности на объекте пожара была произведена реконструкция и изменено функциональное назначение здания; сведения о наличии автоматической установки пожарной сигнализации отсутствуют, сделан вывод, что на объекте имелись несоответствия требованиям статей 69, 80 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", способствовавшие распространению горения на соседние здания и строения.

Между тем, из содержания судебных актов неясно, в чем конкретно заключалась реконструкция здания ответчика, и каким образом данная реконструкция находится в причинно-следственной связи с распространением пожара на здание, принадлежащее истцу.

Ссылка суда в обоснование своего вывода на данное заключение недостаточно мотивирована, поскольку само по себе нарушение ответчиком строительных и противопожарных норм при строительстве и эксплуатации объекта (если таковое имело место) не является достаточным для вывода о том, что собственник не принял необходимых мер для пожарной безопасности.

Для привлечения ответчика к внедоговорной ответственности, помимо прочего, необходимо установить виновное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Однако в данном случае выводы судов о наличии вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца нельзя признать в полной мере достоверными и основанными на имеющихся материалах дела.

При этом о наличии противоречий в заключениях экспертиз ответчик неоднократно указывал судам двух инстанций в ходе судебных разбирательств, однако его доводы в указанной части не получили надлежащей оценки.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем установлении обстоятельств дела. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные недостатки и противоречия, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А49-8087/2015 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова