Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 11АП-1558/16

г. Самара

21 марта 2016 г.

Дело N А49-8087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Закаткина Н.А.(доверенность от 12.11.2014 г.),

от ответчика - Морозов Д.Ю.(доверенность от 19.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирина Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2015 года по делу N А49-8087/2015 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Абубекирова Хамзи Искяндяровича

к индивидуальному предпринимателю Кирину Олегу Валерьевичу

о взыскании 1992732 руб.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Абубекиров Хамзя Искяндярович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Кирину Олегу Валерьевичу, в котором просит взыскать сумму 1 992 732 руб. - убытки, возникшие у истца в результате пожара, 27948 руб. - расходы на проведение оценки ущерба.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель Кирин Олег Валерьевич просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2015 года по делу N А49-8087/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя Абубекирова Хамзи Искяндяровича на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Холодкова В.К., эксперта, которым подготовлено заключение N 54 от 01 декабря 2015 г. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано.

Представитель предпринимателя Абубекирова Хамзи Искяндяровича напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2014 года произошел пожар в гаражном блоке гаражей, расположенном в гаражном массиве по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Строителей, гаражный массив N 2. Блок гаражей состоит из трех гаражей на пять боксов, из которых два гаража на три бокса принадлежат ответчику.

Как следует из заключения эксперта N 188-3-1 от 08 декабря 2014 года, составленного экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области", не оспаривается ответчиком, в результате пожара и мероприятий по его тушению уничтожена крыша принадлежащего истцу производственного здания по всей площади, находящегося по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Строителей, 46 б, в результате чего истцу причинен ущерб в сумме 1992732 руб., что подтверждается актом экспертного исследования ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 09 декабря 2014 года N 122/16.1-6, 123/19.1-6.

Как следует из заключения N 188-3-1 от 08 декабря 2014 года, составленного экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области" и заключения N 54 от 01 декабря 2015 года, составленного экспертом ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, очаг пожара был один и находился в помещении тамбура гаража, принадлежащего ответчику в гаражном массиве N 2 по ул.Строителей в г.Кузнецк. При этом, наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования и (или) электросети.

Как следует из данного заключения, выводы которого поддержаны экспертом Тимохиным Ю.В. в судебном заседании 13 октября 2015 года, в помещении тамбура находились электрооборудование и электросеть: "Перед нишей расположен обгоревший металлический корпус электротехнического устройства (холодильника) пластмассовые и легкоплавкие детали отсутствуют. Сетевой провод имеет следы отрыва, подключение не установлено. На уровне 2-х метров от пола имеются следы монтажа электропроводов частично проложенной под штукатуркой, ведущий из стены гаража, предназначенный для сварочных работ". Из данного места изымались участки электропроводки и электротехнических устройств для исследования в лабораторных условиях. В результате проведенного исследования признаков протекания аварийных пожароопасных работ на изъятых объектах не установлено. При этом, на электротехническом устройстве (мотор-компрессоре) отсутствовала вторая контактная группа с токоведущей жилой, а также в ходе осмотра не найдены оторванные участки шнура питания. В связи с этим, эксперт не исключает возможности наличия на вышеперечисленных объектах признаков протекания аварийных пожароопасных процессов.

При этом, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области N 49 от 20 ноября 2015 года установлено, что после регистрации права собственности на объекте пожара была (помещении ответчика) произведена реконструкция и изменение функционального назначения здания. Сведения о наличии автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) отсутствуют, сведения о периодической проверке качества огнезащитной обработки строительных конструкций также отсутствуют. Сделан вывод о том, что на объекте, где был расположен очаг пожара (помещение ответчика), имелись несоответствия требованиям ст.ст.69, 80 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", способствующие распространению горения на соседние здания и строения. При этом указано, что при соблюдении требований пожарной безопасности, в частности, должно обеспечиваться нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

При этом, согласно заключению эксперта N 54 от 01 декабря 2015 года, сделаны выводы о том, что несоответствие объекта пожара требованиям пожарной безопасности, в части противопожарных расстояний, находится в причинно-следственной связи с распространением горения на соседнее здание.

Данные заключения составлены в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для признания данных заключений недостоверными не имеется.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

В настоящее время сумма причиненного ущерба 1992732 руб. предъявлена истцом к взысканию с ответчика.

При этом, за проведение данной оценки на основании договора возмездного оказания экспертной услуги от 17 ноября 2014 года, счета N 695/16.1 от 03 декабря 2014 года, истец по платежному поручению N 145 от 08 декабря 2014 года перечислил ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России сумму 27948 руб., которую в настоящее время также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области Холодкова В.К. для дачи пояснений в отношении составленных им заключений по факту произошедшего пожара. А именно, по мнению представителя ответчика необходимы пояснения о причинах применения экспертом при составлении заключения и сделанного им вывода о несоблюдении противопожарных расстояний между помещениями истца и ответчика норм по производственным зданиям к непроизводственному зданию ответчика.

Представитель истца возражала против заявленного ходатайства ответчика, указывая на отсутствие необходимости в вызове указанного эксперта.

Принимая во внимание перечень обстоятельств, подлежащих установлению применительно к рассматриваемому спору и представленные в материалы дела доказательства, в частности, экспертные заключения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для вызова эксперта Холодкова В.К. в судебное заседание не имеется, поскольку по ним не требуется каких-либо дополнительных пояснений.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда основаны на принципе генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты факты причинения вреда имуществу истца в результате пожара, очаг возникновения которого находился в помещении ответчика.

Размер взыскиваемого вреда ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств необоснованности взыскиваемой суммы суду первой инстанции не представлено.

Проверив расчет взыскиваемой суммы вреда, суд первой инстанции правомерно посчитал, что не имеется оснований для признания данного расчета недостоверным.

Заключением эксперта N 188-3-1 от 08 декабря 2014 года однозначно установлено, что очаг пожара был один находился в помещении тамбура гаража ответчика в гаражном массиве N 2.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик, как собственник соответствующего помещения, должен был обеспечить безопасную эксплуатацию данного помещения, в том числе, обеспечить надлежащую безопасную работоспособность находящегося в нем электрооборудования и участка электросети.

Более того, не опровергнуты выводы эксперта о несоблюдении ответчиком норм пожарной безопасности, что повлекло распространение горения на соседнее здание истца.

Данные заключения в полном объеме соответствуют понятиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность требований истца.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применительно к рассматриваемому спору надлежащим образом подтверждены все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков являются законными и обоснованными.

При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат также и взысканию расходы на проведение оценки в сумме 27948 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Наличие у истца данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25 ноября 2014 года, заключенным между истцом и Закаткиной Н.А. - представителем истца по данному делу, и квитанцией N 055615 от 25 ноября 2014 года об уплате истцом данному представителю 30000 руб.

Каких-либо возражений относительно взыскания данной суммы ответчиком не заявлено.

Факт оказания представителем истцу соответствующих юридических услуг подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду первой инстанции не представлено. Доказательства необоснованности либо чрезмерности взыскиваемой суммы не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взыскиваемая сумма соответствует объему и качеству оказанных представителем истца услуг по рассмотренному спору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что лицо, непосредственно виновное в пожаре в рамках уголовного дела не установлено. Экспертные заключения также не позволяют сделать однозначного вывода о причинах возникновения пожара. Объект, в котором возник пожар построен ранее объекта истца.

Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Материалами дела установлено и сторонами спора не оспаривается, что пожар возник в принадлежащем ответчику здании гаражей, которое было реконструировано с увеличением его площади и этажности. Разрешения на проведение таких работ не получено. Само здание использовалось не для хранения автомобилей, а для организации работы автосервиса. Необходимые разрешения и проекты для монтажа газового и электрооборудования, которое использовалось в работе автосервиса, ответчиком получены не были.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2015 года по делу N А49-8087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева