Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2016 г. N Ф06-10422/16 по делу N А12-20586/2015

г. Казань

01 июля 2016 г.

Дело N А12-20586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной "Русский союз автострахователей"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016

по делу N А12-20586/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной "Русский союз автострахователей" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 48 915 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "Русский союз автострахователей") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 34 765 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 14 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение суда отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.01.2015 в районе 780 км + 600 м федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" на территории Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21043 (государственный регистрационный знак Е168УР34), принадлежащего Мамедову З.П.-О. на праве собственности и находившегося под управлением собственника, и автомобиля ВАЗ 211540 (государственный регистрационный знак С641ТХ47), принадлежащего Гаджиеву Марвин Джумшуд Оглы и находившегося под управлением Абдулвахидова Камиль Магомедовича.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21043, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 1171/06-15 от 12.03.2015 и в справке о ДТП от 04.01.2015.

Согласно административного материала виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 211540 Абдулвахидов К.М.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2104 Мамедова З.П.-О. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211540 Гаджиева М.Д.-О. застрахована в ОАО "Либерти Страхование".

В соответствии с условиями договора N 08/14 от 28.08.2014 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО от имени ОАО "Либерти Страхование" на территории, в том числе Волгоградской области осуществляет ОАО "АльфаСтрахование".

Мамедов З.П.-О. и ООО "Русский союз автострахователей" 04.02.2015 заключили агентский договор б/н, в соответствии с которым ООО "Русский союз автострахователей" обязуется от своего имени, но за счёт Мамедова З.П.-О. организовать и оплатить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21043.

В связи с этим ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043, а также стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ 21043, заключив договор со стоимостью работ 14 000 руб.

ОАО "АльфаСтрахование" 03.03.2015 было уведомлено о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля, однако явку своего представителя на осмотр автомобиля не обеспечило.

Согласно представленного ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" отчёта N 1171/02-15 от 12.03.2015 рыночная обоснованная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043 составила с учётом износа 98 300 руб., а с учетом рыночной стоимости автомобиля - 40 000 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21043 по состоянию на 04.01.2015 составила 5 235 руб.

По расчёту истца, размер страхового возмещения составляет 34.765 руб. (40.000 руб. - 5.235 руб.).

Мамедов З.П.-О. (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) 04.02.2015 заключили договор уступки права требования, по условиям которого Мамедов З.П.-О. уступил истцу право требования к ОАО "Альфа-Страхование" выплаты страхового возмещения и убытков, возникших в результате ДТП от 04.01.2015.

Истец 25.03.2015 обратился в страховую компанию ОАО "Альфа- Страхование" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, ответчик в установленные законом сроки страховое возмещение не выплатил и истец 05.05.2015 направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Истец полагая, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ 211540 Гаджиеву Ш.Д.-О., обратился в арбитражный суд с иском к страховой компании причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления в рамках административного дела факта причинения вреда здоровью пассажира автомобиля ВАЗ 211540 (государственный регистрационный знак С641ТХ47) Гаджиеву Ширвану Джумшуду оглы.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Гаджиеву Ш.Д., оказывалась какая либо медицинская помощь и причинен вред здоровью.

Согласно пункту 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт направления инспектором ГИБДД Гаджиева Д.Ш. в медицинское учреждение для освидетельствования не является безусловным доказательством причинения вреда его здоровью, поскольку инспектор ГИБДД специальными познаниями позволяющими установить причинение вреда здоровью не обладает, тем более, что Гаджиев Д.Ш. от медицинской помощи и осмотра отказался и покинул медицинское учреждение.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств причинения вреда здоровью Гаджиева Д.Ш., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления иска к страховой компании причинителя вреда и отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А12-20586/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский