Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 г. N Ф06-10326/16 по делу N А55-6540/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

30 июня 2016 г.

Дело N А55-6540/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчиков (Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области) - Дудоровой Л.А. (доверенность от 10.02.2016 N 63 А А 3559009 и доверенность от 29.12.2015 N 63907/15/57607-ВК),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ-2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-6540/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ-2" к Российской Федерации в лице: Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству управления финансами Самарской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 383 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству управления финансами Самарской области (далее - ответчики), о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 383 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, ООО "Приволжский ПЖРТ-2" являлось должником в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями ОСП Промышленного района на общую сумму 21 904 997 руб. 39 коп.

Также из материалов дела следует, что на счет ОСП Промышленного района г. Самара перечислено 23 357 910 руб. 61 коп., из которых возвращено 1 061 374 руб. 95 коп.

С учетом возврата общая сумма, полученная по исполнительным производствам, составляет 22 296 535 руб. 66 коп.

Истец считает, что разница в размере 485 383 руб. 17 коп. между поступившей на счет ОСП суммой и общей суммой исполнительных производств, является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из следующего.

Поскольку в силу действующего законодательства бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Непосредственное исполнение требований исполнительных документов осуществляется судебными приставами - исполнителям структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В части 4 статьи 76 Закона "Об исполнительном производстве" указано, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Закона "Об исполнительном производстве", о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Согласно материалам арбитражного дела, непосредственно с расчетного счета истца и за счет реализации его имущества в рамках исполнительного производства на расчетный счет приставов поступило 14 790 716 руб. 38 коп.

Остальная сумма поступала, как указывает истец, от его контрагентов.

При этом как правомерно отмечено судами, в силу норм Закона "Об исполнительном производстве" надлежащему исполнению в рамках исполнительного производства от третьих лиц должно предшествовать обращение взыскания на дебиторскую задолженность или наложение ареста на дебиторскую задолженность.

В материалы арбитражного дела представлены постановления ОСП от 30.06.2011 и от 12.12.2012 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении третьих лиц от которых на счет ОСП перечислено 5 955 088 руб. 23 коп.

Однако, материалы дела содержат сведения о перечислениях на счет ОСП от иных юридических лиц, в отношении которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не выносилось (на сумму значительно большую, чем заявляется истцом по настоящему иску).

Следовательно, на такие денежные средства могут претендовать юридические лица, осуществившие такие платежи.

Поскольку возможная переплата и сумма этой переплаты от третьих лиц, (в отношении которых в рамках исполнительных производств обращение взыскания на дебиторскую задолженность не выносилось), не входит в предмет доказывания по настоящему делу, и поскольку материалами дела подтверждается, что за счет денежных средств истца, средств от реализации его имущества, а также в процессе обращения взыскания на дебиторскую задолженность истца переплата по вышеуказанным исполнительным производствам отсутствует, т.к. сумма оплаты составила 20 745 804 руб. 61 коп., судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что истцом не подтверждено наличие обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своего иска, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А55-6540/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов