Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-17666/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 г. N Ф06-10326/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 марта 2016 г.

Дело N А55-6540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ-2" - представителя Гайдак М.И. (доверенность от 06.10.2015),

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представителей Дудоровой Л.А. (доверенность от 29.12.2015 N 63907/15/57607-вк), Гурова И.Н. (доверенность от 29.12.2015 N 63907/15/57604-вк),

от Министерства финансов РФ - представитель не явился, извещено,

от Министерства управления финансами Самарской области - представитель не явился, извещено,

от ОСП Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу N А55-6540/2015 (судья Хмелев С.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ-2", к Российской Федерации в лице: Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Министерству финансов РФ, Министерству управления финансами Самарской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 383 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Министерству финансов РФ, Министерству управления финансами Самарской области (далее - ответчики), о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 383 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Принять по делу N А55-6540/2015 новый судебный акт, которым требования ООО "Приволжский ПЖРТ-2" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом неверно установлена денежная сумма, перечисленная в рамках исполнительных производств в счет погашения задолженности истца.

Вывод суда о том, что с учетом возврата общая сумма, полученная по исполнительным производствам, составляет 22 296 535,66 руб не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами.

Податель жалобы указывает, что всего на счет ОСП Промышленного района г. Самара перечислено 23 441 755,61 руб., из которых возвращено 1 051 375,05 рублей, а именно:

1) 5 701 567,83 рублей - списано с расчетного счета истца, из которых возвращены на счет истца 136 892, 80 руб.

2) 9 172 993,55 рублей - поступило на счет ОСП Промышленного района г. Самара от реализации имущества истца.

3)8 567 194,23 рублей - перечислено контрагентами истца на счет ОСП Промышленного района г. Самара.

Из указанной суммы возвращено контрагентам истца:

774 632,59 рублей - на счет ООО "Приволжский ПЖРТ"; 18 000,00 рублей - на счет ООО "Аполлония"; 121 849,66 рублей - на счет ООО "Лювис".

Таким образом, сумма, которая перечислена контрагентами истца, за вычетом возвращенного, составляет 7 652 711,98 рублей.

Исходя из изложенного, податель жалобы указал, что всего на счет ОСП Промышленного района г. Самара в оплату задолженности по исполнительным производствам с учетом возвращенного на счет истца и его контрагентов перечислена денежная сумма в размере 22 390 380,56 рублей.

В жалобе ее податель указал также на то, что как установлено судом первой инстанции, и подтверждается ответчиком, за весь период существования истца в отношении него ОСП Промышленного района г. Самары было возбуждено исполнительных производств на сумму 21 904 997, 39 руб.

В приведенном в возражениях на отзыв расчете 22 390 380,51 руб.-21 904 997,39 руб.=485 383,12 руб. истец указал на получение ответчиком неосновательного обогащения в сумме 485 383,12 руб.

Тогда как в жалобе указал на необоснованный вывод суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку на депозитный счет ОСП Промышленного района г. Самара излишне перечислена денежная сумма в размере 485 383,17 рублей.

Однако, в письменных объяснениях на уточнение к отзыву на апелляционную жалобу, представленных суду апелляционной инстанции, истцом указано на получение ответчиком неосновательного обогащения в сумме 22 333 049,45 руб. -21 973 759,11 руб.=359290,34 руб.

При этом истцом ходатайство об отказе от части исковых требований не заявлено.

Указаны также иные суммы задолженности по исполнительным производствам (21 973 759,11 руб.) и суммы, перечисленной на депозит ОСП (22 333 049,45 руб.)

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически подателем жалобы заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Министерство управления финансами Самарской области в письменных пояснениях просит суд исключить министерство управления финансами Самарской области из ответчиков.

Однако, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 13.01.2016 представители Российской Федерации в лице: Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов РФ, Министерства управления финансами Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 13.01.2016 на 27.01.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОСП Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 27.01.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. на 03.02.2016. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании 03.02.2016, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. на 10.02.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании 10.02.2016, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. на 17.02.2016. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебное заседание после перерывов представители Российской Федерации в лице: Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов РФ, Министерства управления финансами Самарской области, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 17.02.2016 на 09.03.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г. в очередном отпуске (приказы от 08.02.2016 N 26/к; от 25.02.2016 N 40/к) по делу N А55-6540/2015 в составе суда в судебном заседании, назначенном на 09.03.2016, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 произведена замена судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г. на судей Юдкина А.А., Семушкина В.С. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г. на судей Юдкина А.А., Семушкина В.С. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебное заседание 09.03.2016 представители Российской Федерации в лице: Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов РФ, Министерства управления финансами Самарской области, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, уточнений к отзыву, письменных объяснений на уточнение к отзыву на апелляционную жалобу, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ООО "Приволжский ПЖРТ-2" являлось должником в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями ОСП Промышленного района на общую сумму 21 904 997 руб. 39 коп.:

Постановление о возбуждении и/п 12929/11/44/63 на сумму 39 930,95 рублей;

Постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 5 000 рублей по и/п 12929/11/44/63;

Постановление о возбуждении и/п 30237/11/44/63 на сумму 962,88 рублей;

Постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 рублей по и/п 30237/11/44/63;

Постановление о возбуждении и/п 82727/12/44/63 на сумму 150 347,29 рублей;

Постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 524,31 рублей по и/п 82727/12/44/63;

Постановление о возбуждении и/п 61372/11/44/63 на сумму 991 271,43

Постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 69 389 рублей по и/п 61372/11/44/63 (в связи с неоплатой возбуждено отдельное и/п 137485/11/44/63);

Постановление о возбуждении и/п 63853/1144/63 на сумму 22 825,42 рублей;

Постановление о возбуждении и/п 49095/11/44/63 на сумму 200 407,98 рублей;

Постановление о возбуждении и/п 170506/12/44/63 на сумму 14 028,56 рублей (исполнительский сбор по и/п 49095/11/44/63);

Постановление о возбуждении и/п 76177/11/44/63 на сумму 5 854,31 рублей;

Постановление о возбуждении и/п 73805/11/44/63 на сумму 1 033 484,87 рублей;

Постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 72 343,94 рублей по и/п 73805/11/44/63;

Постановление о возбуждении и/п 78667/11/44/63 на сумму 65 508,71 рублей;

Постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 5 000 рублей по и/п 78667/11/44/63;

Постановление о возбуждении и/п 73804/11/44/63 на сумму 3 906 772,8 рублей;

Постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 273 474,1 рублей по и/п 73804/11/44/63;

Постановление о возбуждении и/п 50717/13/44/63 на сумму 2 000 рублей;

Постановление о возбуждении и/п 50745/13/44/63 на сумму 2 213,24 рублей;

Постановление о возбуждении и/п 123421/12/44/63 на сумму 542 130,29 рублей;

Постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 37 949,12 рублей по и/п 123421/12/44/63;

Постановление о возбуждении и/п 8530/14/44/63 на сумму 13 842,6 рублей;

Постановление о возбуждении и/п 50237/12/44/63 на сумму 342 308,85 рублей;

Постановление о возбуждении и/п 17507/12/44/63 на сумму 23 961,62 рублей;

Постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 32 109,98 рублей по и/п 87781/11/44/63 (в связи с неоплатой возбуждено отдельное и/п 135974/11/44/63);

Постановление о возбуждении и/п 87781/11/44/63 на сумму 458 714,01 рублей;

Постановление о возбуждении и/п 14822/11/44/63 на сумму 10 657 537,86 рублей;

Постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 746 027,65 рублей по и/п 14822/11/44/63;

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на сумму 17000 рублей по и/п 14822/11/44/63/СД;

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на сумму 3600 рублей по и/п 14822/11/44/63/СД;

Постановление о возбуждении и/п 6531/13/44/63 на сумму 165 934,74 рублей;

Постановление о возбуждении и/п 6528/13/44/63 на сумму 5 978,04 рублей;

Постановление о возбуждении и/п 178477/12/44/63 на сумму 473 952,58 рублей;

Постановление о возбуждении и/п 378/13/44/63 на сумму 2 000 рублей;

Постановление о возбуждении и/п 114544/11/44/63 на сумму 98 170,76 рублей

(исполнительский сбор по и/п 10698/10/44/63);

Постановление о возбуждении и/п 10698/10/44/63 на сумму 1 402 439,5 рублей.

Также из материалов дела следует, что на счет ОСП Промышленного района г. Самара перечислено 23 357 910 руб. 61 коп., из которых возвращено 1 061 374 руб. 95 коп.:

с расчетного счета ООО "Приволжский ПЖРТ-2" списано 5 701 567 руб. 83 коп.;

от реализации имущества ООО "Приволжский ПЖРТ-2" на счет ОСП поступило 9 089 148 руб. 55 коп.;

контрагентами ООО "Приволжский ПЖРТ-2" перечислено на счет ОСП 8 567 194 руб. 23 коп.

С учетом возврата общая сумма, полученная по исполнительным производствам, составляет 22 296 535 руб. 66 коп.

Истец считает, что разница в размере 485 383 руб. 17 коп. между поступившей на счет ОСП суммой и общей суммой исполнительных производств, является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Непосредственное исполнение требований исполнительных документов осуществляется судебными приставами - исполнителям структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В части 4 статьи 76 Закона "Об исполнительном производстве" указано, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Закона "Об исполнительном производстве", о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Судом на основании анализа материалов дела установлено, что непосредственно с расчетного счета истца и за счет реализации его имущества в рамках исполнительного производства на расчетный счет приставов поступило 14 790 716 руб. 38 коп.

Остальная сумма поступала, как указывает истец, от его контрагентов.

При этом судом правомерно отмечено, что в силу норм Закона "Об исполнительном производстве" надлежащему исполнению в рамках исполнительного производства от третьих лиц должно предшествовать обращение взыскания на дебиторскую задолженность или наложение ареста на дебиторскую задолженность.

В материалах дела имеются постановления ОСП от 30.06.2011 и от 12.12.2012 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении третьих лиц: ООО "Приволжский ПЖРТ", ООО "Лювис", ООО "Апполония", ООО "Глэдис", ООО "Феркад", ООО "КБ "Физэлектроприбор", ООО "Альянстехногрупп", ООО "Дента", Салимова А.С., ИП Федоровой В.В., ООО "Блиц-Ломбард", ООО "СРГ", от которых на счет ОСП перечислено 5 955 088 руб. 23 коп.

Однако, материалы дела содержат сведения о перечислениях на счет ОСП от иных юридических лиц, в отношении которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не выносилось (на сумму значительно большую, чем заявляется истцом по настоящему иску) (например ООО УК "ПЖРУ", ООО "РЭУ-1" - т1,л.д.50, ООО "РЭУ-2", ООО "РЭУ-3", ООО "РЭУ-4", ООО "РЭУ-5" т.1, л.д.51, ООО "АДС", т.1, л.д.52, приложены копии платежных поручений т.1, л.д.50-157, т.2, т3, л.д.1-35).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку возможная переплата и сумма этой переплаты от третьих лиц, (в отношении которых в рамках исполнительных производств обращение взыскания на дебиторскую задолженность не выносилось), не входит в предмет доказывания по настоящему делу, и поскольку материалами дела подтверждается, что за счет денежных средств истца, средств от реализации его имущества, а также в процессе обращения взыскания на дебиторскую задолженность истца переплата по вышеуказанным исполнительным производствам отсутствует, т.к. сумма оплаты составила 20 745 804 руб. 61 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своего иска, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу N А55-6540/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу N А55-6540/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин