Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2016 г. N Ф06-10425/16 по делу N А12-36275/2015

г. Казань

04 июля 2016 г.

Дело N А12-36275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - Гончарова Н.А., доверенность от 29.09.2015 N 8,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маклер", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-36275/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маклер", г. Волгоград (ИНН 3460013011,ОГРН 1143443002713), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), к Федеральной службе служебных приставов России, г. Москва, третьи лица: Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, Ивашков Роман Олегович, Комитет финансов Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922) Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7710168360, ОГРН 1037339085636) Служба судебных приставов Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград, судебный пристав-исполнитель Центральной районного отдела службы судебных приставов Харатян А.А, публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице Волгоградского отделения N 8621 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва, Управление МВД России по г. Волгограду, г. Волгоград, Главное Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650), г. Волгоград, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее -ООО "Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы служебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области убытков в размере 500 руб. и 30 000 руб. расходов по уплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением единственного участника ООО "Содействие" от 30.07.2015 N 3 ООО "Содействие" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Маклер" (далее - ООО "Маклер").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы служебных приставов России.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим основаниям искового производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Маклер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что нарушение пункта 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ повлекло за собой повторное взыскание штрафа; выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права являются неправомерными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 28.06.2016 был объявлен перерыв до 11 час. 55 мин. 30.06.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2014 N 18810334140010127909 Ивашков Р.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 руб.

Чеком-ордером ОАО "Сбербанк России" от 09.12.2014.подтверждается оплата штрафа

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела службы судебных приставов 15.05.2015 на основании постановления N 18810334140010127909 о привлечении Ивашкова Р.О. к административной ответственности вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28441/15/34043-ИП.

Денежные средства в размере 500 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника 10.06.2015 списаны со счета Ивашкова Р.О.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по почте Ивашкову Р.О. только 16.06.2015 и получено им 03.07.2015.

Между ООО "Маклер" (цессионарий) и Ивашковым Р.О. (цедент) заключен договор уступки права требования от 23.07.2015, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств пол исполнительному производству N 28441/15/34043 -ИП.

Посчитав, что в связи с несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства Ивашков Р.О. не мог уведомить пристава об уплате штрафа 06.12.2014, а потому в связи с его неправомерными действиями понес убытки в размере 500 руб., истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции пришли к выводу, что заявленная к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой штрафа, переплаченной в бюджет; также истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, суды указали, что доказательств обращения ООО "Маклер" с заявлением о возврате указанной суммы не представлено, как не представлено доказательств невозможности возврата переплаченной суммы штрафа.

Между тем судебная коллегия считает указанные выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Статьями 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Законодательство предоставляет потерпевшей стороне самостоятельно определить способ защиты нарушенного права.

Также законодатель допускает обращение с иском о возмещении убытков с Российской Федерации в лице его уполномоченного органа (статья 124 ГК РФ).

До 01.06.2016 АПК РФ не содержал требования о соблюдении претензионного порядка по урегулированию гражданских споров до обращения с иском в суд.

Нормы материального права также не содержат требования соблюдения претензионного порядка по требованиям о возмещении убытков с Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от рассмотрения спора по существу.

В нарушение требований статей 64, 71 АПК РФ судами оставлен без внимания довод истца о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Ивашкова О.П. и лишения его возможности представить доказательства уплаты штрафа, что повлекло за собой повторное взыскание такого штрафа. Также без надлежащего правовой оценки оставлен и довод третьего лица- Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о допущенных нарушениях банком.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправосудного решения, соответственно обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам истца о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", установить наличие либо отсутствие факта причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, дать оценку доводам третьего лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о допущенных нарушениях банком, которые могли, по его мнению, являться основанием возникновения убытков у Ивашкова Р.О., установить факт поступления денежных средств по уплате штрафа, уплаченных Ивашковым Р.О. в добровольном порядке в бюджет Российской Федерации, установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А12-36275/2015 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова