Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 12АП-7999/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2017 г. N Ф06-25782/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 августа 2017 г.

Дело N А12-36275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Луговского Н.В., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБИС" (400012, г. Волгоград, ул. Севастопольская, д. 58, оф. 4, ОГРН 1163443076610, ИНН 3443131985)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-36275/2015 о взыскании судебных расходов (судья Прудникова Н.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБИС" (400012, г. Волгоград, ул. Севастопольская, д. 58, оф. 4, ОГРН 1163443076610, ИНН 3443131985) о взыскании судебных расходов по делу N А12-36275/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маклер" (400012, г. Волгоград, ул. Севастопольская, д. 58, ОГРН 1143443002713, ИНН 3460013011)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

к Федеральной службе судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1)

третьи лица: комитет тарифного регулирования Волгоградской области,

Ивашков Роман Олегович,

комитет финансов Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида,7, ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922),

Министерство финансов РФ (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, ИНН 7710168360, ОГРН 1037339085636),

служба судебных приставов Центрального района г. Волгограда (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, 43),

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела службы судебных приставов Харатян А.А.,

открытое акционерное общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

Управление МВД России по г. Волгограду (400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, 20),

Главное Управление Министерства Внутренних Дел РФ по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская,д.17, ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АБИС" (далее - ООО "АБИС", заявитель) с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу заявителя судебных расходов по делу N А12-36275/2015 в размере 105000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "АБИС" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части оставления без удовлетворения требований в размере 75000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу заявителя 105000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003113635692N, 41003113635579, N 41003113635586, N 41003113635661, N 41003113635678, N 41003113635654, N 41003113635647, N 41003113635623, N 41003113635685, N 41003113635609, N 41003113635593.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Главное Управление Министерства Внутренних Дел РФ по Волгоградской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Маклер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании 500 рублей убытков и 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 июля 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу N А12-36275/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А12-36275/2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маклер" взыскано 500 рублей убытков, а также 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года решение суда от 15 сентября 2016 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением суда от 01 февраля 2017 года в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Маклер" на ООО "АБИС".

07 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "АБИС" о взыскании с ответчика за счёт средств казны Российской Федерации в пользу заявителя судебных расходов по делу N А12-36275/2015 в размере 105000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 15 января 2016 года N МП-001-01/16, от 10 мая 2016 года N МП-003-05/16, от 08 июля 2016 года N МП-006-07/16, от 04 ноября 2016 года N МП-008-11/16, платёжные поручения от 25 июля 2016 года N 248, от 25 июля 2016 года N 251, от 23 марта 2017 года N 93, от 23 марта 2017 года N 94 и другие доказательства.

Участие представителей ООО "АБИС" в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, количества судебных заседаний, цены иска, объёма удовлетворённых требований и сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, объёма выполненных работ в каждой инстанции, удовлетворил заявление ООО "АБИС" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей до 30000 рублей.

ООО "АБИС" считает определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 75000 рублей необоснованным, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Судом не учтена степень участия представителя в рассматриваемом процессе, продолжительность процесса (разбирательство длилось около 1,5 лет). Дело рассматривалось в пяти инстанциях, количество заседаний в первой инстанции в 2015 году составило шесть, в первой инстанции после возврата на новое рассмотрение - 3, на каждом из которых присутствовал представитель. Также необходимо учесть количество лиц, участвующих в деле (свыше семи), направление истцом запросов в процессе разбирательства, количество томов в деле.

Уменьшая сумму расходов до 30000 рублей, суд первой инстанции в определении не указал, какая именно часть расходов снижена.

В апелляционной жалобе ООО "АБИС" также отмечает, что чрезмерность заявленной суммы судебных расходов не подтверждена.

Заявитель ссылается на факт несения судебных расходов в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерии разумности сумм судебных расходов.

Количество лиц, участвующих в деле (свыше семи), направление истцом запросов в процессе разбирательства, количество томов в настоящем деле не свидетельствует в рассматриваемом случае о сложности спора, трудоёмкости оказываемых услуг.

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО "АБИС", что сумма, взысканная в его пользу, является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 105 000 рублей на оплату услуг представителей не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей до 30000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обжалуя определение суда первой инстанции, в обоснование своей позиции заявитель указал на фактическое несение им судебных расходов в суммах, указанных в договорах.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Судом первой инстанции учтены представленные заявителем доказательства, выполнение конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела и в связи с этим сделан вывод о неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Кроме того, учтено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "АБИС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в части в сумме 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в определении не указал, какая именно часть расходов снижена, не могут повлечь её удовлетворение.

Требование истца к ответчику о возмещении понесённых стороной судебных расходов на оплату услуг представителя по существу является единым, лишь основанным на нескольких договорах об оказании юридической помощи указанной стороне. Таким образом, указание судом первой инстанции в резолютивной части определения общей суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-36275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Н.В. Луговской И.А. Макаров