Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2016 г. N Ф06-16706/13 по делу N А72-7375/2013

г. Казань

07 июля 2016 г.

Дело N А72-7375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А72-7375/2013

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области, г.Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон", г. Ульяновск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, о взыскании 6 042 754 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (далее - Управление Росприроднадзора по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон", общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления, принятых от сторонних организаций, за 2010-2012 годы в сумме 6 042 754 рубля 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2014, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2014, заявление Управления Росприроднадзора по Ульяновской области удовлетворено частично. С общества взыскана задолженность за 2010-2012 годы по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления, принятых от сторонних организаций, в сумме 6 033 407 руб. 51 коп. и в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 обществу отказано в передаче кассационной жалобы, поданной на указанные судебные акты, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Полигон" 07.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2014 по делу N А72-7375/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 10.11.2015 в адрес ООО "Полигон" поступило разъяснение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N ВС-06-01-32/19163 от 28.10.2015 "О плате за размещение отходов". Исходя из данного разъяснения, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела следует, что, так как ООО "Полигон" заключало договоры с управляющими организациями (ООО "Строительно-монтажное управление", ООО "МегаЛинк", Жилищно-строительный кооператив "Комплекс") на оказание услуг по размещению отходов, не предусматривающие перехода права собственности на отходы, тот имущественная ответственность за негативное воздействие на окружающую среду, оказанное в результате размещения отходов, возлагается на собственника отходов, то есть на ООО "Строительно-монтажное управление", ООО "МегаЛинк", Жилищно-строительный кооператив "Комплекс". Данное обстоятельство, по мнению общества, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении заявления ООО "Полигон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2014 по делу N А72-7375/2013 отказано.

В кассационной жалобе общество просит вынесенные по делу судебные акты отменить, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах привлеченная в качестве третьего лица Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и Управление Росприроднадзора по Ульяновской области, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы общества без участия своих представителей.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, ООО "Полигон" осуществляет деятельность по размещению (захоронению) отходов производства и потребления 4 и 5 класса опасности на специально выделенной территории - полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО), расположенном по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пос. Красный Яр (восточнее очистных сооружений), в соответствии с лицензией от 01.12.2010 N 730002, выданной Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области со сроком действия до 01.12.2015, в ходе которой осуществляет прием и последующее размещение на полигоне ТБО отходов производства и потребления от других юридических лиц, в процессе деятельности которых они образуются.

Судом первой инстанции установлено, что в установленные сроки ООО "Полигон" плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления, принятых от сторонних организаций за период 2010-2012 годы, внесена не была, в связи с чем суд первой инстанции, проверив представленный Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области уточненный расчет взыскиваемой задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, своим решением от 12.05.2014 признал обоснованными требования Управления Росприроднадзора по Ульяновской области о взыскании задолженность за 2010-2012 годы по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления, принятых от сторонних организаций, в общей сумме 6 033 407,51 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшим обстоятельствам, общество ссылается на поступившее 10.11.2015 в его адрес разъяснение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N ВС-06-01-32/19163 от 28.10.2015 "О плате за размещение отходов".

При этом следует, что указанного разъяснения не существовало на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции указал, что не имеется оснований полагать, что о договорах, заключенных между ООО "Полигон" и сторонними организациями на размещение отходов, обществу не было и не могло быть известно при рассмотрении дела по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что обстоятельство, на которое общество ссылается как на основание к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, не является вновь открывшимся обстоятельством, определенным статьей 311 АПК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ООО "Полигон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2014 по делу N А72-7375/2013 судами отказано.

В кассационной жалобе ООО "Полигон" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Приведенные обществом в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2014 по делу N А72-7375/2013 обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А72-7375/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш Закирова