Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2016 г. N Ф06-9207/16 по делу N А57-15397/2015

г. Казань

07 июля 2016 г.

Дело N А57-15397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронина Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 (судья Кулахметов Ш.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-15397/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронина Сергея Ивановича, г. Балашов, Саратовская область, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зацаринину Алексею Викторовичу, г. Саратов, о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), Волколупов Николай Владимирович, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Волколупова Лидия Никитовна, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Грушевский Алексей Егорович, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Ковтунов Алексей Иванович, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Ковтунова Александра Дмитриевна, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Коледенко Виктор Алексеевич, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Колесникова Ольга Алексеевна, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Комиссаров Иван Владимирович, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Комиссаров Юрий Федорович, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Костенко Валентина Анатольевна, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Куншарева Галина Викторовна, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Марчук Алексей Анатольевич, г. Саратов, Митрофанова Татьяна Александровна, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Сорокин Александр Иванович, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Титаренко Александр Владимирович, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Черняев Николай Иванович, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Шаповалов Иван Семенович, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Воронин Сергей Иванович (далее - истец, ИП Глава КФХ Воронин С.И.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зацаринину Алексею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Зацаринин А.В.) о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:31:250101:37, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6 345 000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Самойловский район, территория СХА "Песчанка" по направлению на северо-запад от пр. Новый на расстоянии 500 м и по направлению на Юго-запад от границы с. Крийнички на расстоянии 1800 м, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 08.07.2008 за N 64-64-56/008/2008-468.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Глава КФХ Воронин С.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2008 ИП Глава КФХ Воронин С.И. и ИП Глава КФХ Зацаринин А.В. (арендаторы) заключили с собственниками земельных долей (арендодатели) договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендаторы приняли в аренду, а арендодатели предоставили земельный участок с кадастровым номером 64:31:250101:37 из земель сельскохозяйственного назначения - пашни, общей площадью 6 345 000 кв. м, принадлежащий им на праве общей долевой собственности и расположенный по адресу: Саратовская область, Самойловский район, территория СХА "Песчанка" по направлению на северо-запад от пр. Новый на расстоянии 500 м и по направлению на Юго-запад от границы с. Крийнички на расстоянии 1800 м, зарегистрированный в установленном законом порядке.

За период пользования земельным участком с 2008 года по настоящее время, ИП Глава КФХ Воронин С.И. поэтапно приобрел в собственность 35/54 доли в праве общей долевой собственности на арендуемый земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ИП Глава КФХ Воронин С.И. полагая, что спорный договор аренды является незаключённым в отношении второго арендатора - ИП Главы КФХ Зацаринина А.В., в виду неподписания им его экземпляра договора, а ограничение (обременение) в виде аренды нарушающим его законные права и интересы как сособственника и арендатора спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а также пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Согласно статьям 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путём предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно положениям пункта 52 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Как следует из заявления и установлено судами, исковые требования направлены на оспаривание зарегистрированного обременения на спорный земельный участок, в виде аренды (запись внесена в ЕГРП регистрирующим органом 19.07.2008), мотивированный незаключённостью договора аренды в отношении второго арендатора - ИП Главы КФХ Зацаринына А.В.

Судами установлено, что спорный договор аренды не прекращён, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, истцом не заявлено требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, либо об его изъятии из незаконного владения фактического владельца и не представлено доказательств владения арендуемой ответчиком части спорного земельного участка.

С учётом установленных обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств невозможности оспаривания истцом оснований регистрации обременения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о незаключённости спорного договора аренды в отношении арендатора - ИП Главы КФХ Зацаринина А.В., в виду неподписания им одного из экземпляров договора, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, в силу положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, договор в письменной форме может быть заключён как путём составления одного документа, подписанного сторонами, так и иными способами: путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При этом в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание, что договор аренды от 30.06.2008 исполнялся, суды пришли к выводу, что арендуемая ИП Главой КФХ Зацарининым А.В. часть спорного земельного участка во владении истца не находится. Данное обстоятельство исключает фактическое владение истцом частью арендуемого участка, несмотря на то, что последнее зарегистрировано за ним на праве общей долевой собственности и, как следствие, применение к правоотношениям сторон положений статьи 208 ГК РФ.

Следовательно, к требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку договор аренды подписан сторонами 30.06.2010, запись об обременении (в виде аренды) спорного земельного участка внесена в ЕГРП - 19.07.2008, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 01.07.2015, суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о его пропуске.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А57-15397/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова