Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 12АП-386/16

г. Саратов

28 марта 2016 г.

Дело N А57-15397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронина Сергея Ивановича - Ерофеева Б.М., действующего на основании доверенности от 24 июня 2015 года N 1Д-354,

- индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зацаринина Алексея Викторовича - Ивашкина С.П., действующего на основании доверенности от 23 марта 2015 года, Иволжатовой Е.И., действующей на основании доверенности от 2 августа 2015 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронина Сергея Ивановича на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года по делу N А57-15397/2015, принятое судьей Кулахметовым Ш.Б.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронина Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зацаринину Алексею Викторовичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), Волколупов Николай Владимирович, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Волколупова Лидия Никитовна, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Грушевский Алексей Егорович, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Ковтунов Алексей Иванович, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Ковтунова Александра Дмитриевна, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Коледенко Виктор Алексеевич, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Колесникова Ольга Алексеевна, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Комиссаров Иван Владимирович, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Комиссаров Юрий Федорович, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Костенко Валентина Анатольевна, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Куншарева Галина Викторовна, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Марчук Алексей Анатольевич, г. Саратов, Митрофанова Татьяна Александровна, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Сорокин Александр Иванович, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Титаренко Александр Владимирович, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Черняев Николай Иванович, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, Шаповалов Иван Семенович, с. Песчанка, Самойловский район, Саратовская область, о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Воронин Сергей Иванович (далее по тексту - истец, ИП ГКФХ Воронин С.И.) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зацаринину Алексею Викторовичу (далее по тексту - ответчик, ИП ГКФХ Зацаринин А.В.) о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:31:250101:37, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6 345 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Самойловский район, территория СХА "Песчанка" по направлению на северо-запад от пр. Новый на расстоянии 500 м и по направлению на Юго-запад от границы с. Крийнички на расстоянии 1 800 м, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2008 за N 64-64-56/008/2008-468.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, в нарушение данных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени её рассмотрения извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30 июня 2008 года, между собственниками земельных долей (арендодатели) и ИП ГКФХ Ворониным С.И., ИП ГКФХ Зацарининым А.В. (арендаторы) заключён договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с условиями, которого, арендодатели предоставили, а арендаторы приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:31:250101:37 из земель сельскохозяйственного назначения - пашни, общей площадью 6 345 000 кв.м., принадлежащий им на праве общей долевой собственности и расположенный по адресу: Саратовская область, Самойловский район, территория СХА "Песчанка" по направлению на северо-запад от пр. Новый на расстоянии 500 м и по направлению на Юго-запад от границы с. Крийнички на расстоянии 1 800 м, зарегистрированный в установленном законом порядке.

За период пользования с 2008 года по настоящее время, ИП ГКФХ Ворониным С.И. поэтапно была приобретена 35/54 доля в праве общей долевой собственности на арендуемый земельный участок и получены свидетельства о государственной регистрации права.

ИП ГКФХ Воронин С.И., считая спорный договор аренды незаключённым в отношении арендатора - ИП ГКФХ Зацаринина А.В., в виду неподписания им его экземпляра, и полагая указанное ограничение (обременение) в виде аренды нарушающим законные права и интересы истца, как сособственника и арендатора спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 4, 11, 12, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - ГК РФ, Постановление N 10/22, соответственно), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, а также пропуске срока исковой давности, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, по вышеуказанным основаниям, в виду нераспростанения, в силу положений статьи 208 ГК РФ, срока исковой давности на правоотношения сторон и избрания надлежащего способа защиты нарушенного права, предусмотренного положениями пункта 52 Постановления N 10/22.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом, реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путём предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно положениям пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Как указано выше, настоящий иск направлен на оспаривание зарегистрированного обременения на спорный земельный участок, в виде аренды (запись внесена в ЕГРП регистрирующим органом 19.07.2008 - оборот листа дела 13 тома 1), мотивированный незаключённостью договора аренды в отношении второго арендатора - ИП ГКФХ Зацаринына А.В.

Вместе с тем, спорный договор аренды не прекращён, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, равно, как истцом не заявлено требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, либо об его изъятии из незаконного владения фактического владельца и не представлено доказательств владения арендуемой ответчиком части спорного земельного участка.

С учётом установленных обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств невозможности оспаривания истцом оснований регистрации обременения (не воспользовался всеми возможностями защиты права), арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о ненадлежащем способе защиты, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, заявленные доводы истца о незаключённости спорного договора аренды в отношении арендатора - ИП ГКФХ Зацаринина А.В., в виду неподписания им одного из экземпляров договора, являются несостоятельными, поскольку, в силу положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, договор в письменной форме может быть заключён как путём составления одного документа, подписанного сторонами, так и иными способами:путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Также, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 57 Постановления N 10/22 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При этом, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Материалами дела подтверждено, что арендуемая ИП ГКФХ Зацариныным А.В. часть спорного земельного участка во владении истца не находится, в виду исполнения договора аренды от 30.06.2008, что исключает фактическое владение истцом данной частью арендуемого участка, несмотря на то, что последнее зарегистрировано за ним на праве общей долевой собственности и, как следствие, применение к правоотношениям сторон положений статьи 208 ГК РФ.

Следовательно, к требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК Ф.

Договор аренды подписан сторонами 30.06.20108, запись об обременении (в виде аренды) спорного земельного участка внесена в ЕГРП - 19.07.2008.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском лишь 01.07.2015, то есть, по истечении установленного статьей 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям избрания истцом ненадлежащего способа защиты и пропуска срока исковой давности, является правомерным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года по делу N А57-15397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронина Сергея Ивановича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин