Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2016 г. N Ф06-9642/16 по делу N А55-27605/2015

г. Казань

08 июля 2016 г.

Дело N А55-27605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Вараксиной В.Н. (доверенность от 01.02.2016),

ответчика - Марьиной Е.А. (доверенность от 26.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-27605/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергосервис", Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский (ОГРН 1026300842061, ИНН 6313000240) к обществу с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская компания" (ОГРН 1026300842567, ИНН 6313005880) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергосервис" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская компания" (далее - Заказчик) о взыскании 3 345 000 руб. задолженности, 167 250 руб. договорной неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Подрядчиком не доказан факт выполнения работ по договору, подписание накладных полномочным представителем Заказчика не доказано, Подрядчиком не выставлены счета-фактуры, не доказан факт оказания юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016 с Заказчика в пользу подрядчика взысканы заявленные сумма задолженности и договорная неустойка.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком и передачи результата работ Заказчику, отсутствием доказательств наличия у Подрядчика расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение суда первой инстанции от 15.01.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: материалами дела не доказан факт выполнения работ и доставки конструкций, в обязанность Подрядчика входила транспортировка изготовленных конструкций, не дана оценка отказу Заказчика от исполнения договора, срок оплаты не наступил в связи с отсутствием счетов-фактур, размер неустойки является чрезмерным.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на отсутствие надлежащих доказательства выполнения работ Подрядчиком, отсутствие оценки судами отказа Заказчика от исполнения договора. На вопрос судебной коллегии пояснила, что в первой инстанции отказ от исполнения договора не представлялся, о фальсификации первичных документов не заявлялось.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку факт выполнения работ и передачи их результата подтверждён материалами дела, наличие задолженности подтверждается актом сверки, предъявляя иск к Подрядчику в рамках другого дела Заказчиком признано выполнение работ, счета-фактуры были изъяты у Подрядчика в рамках выездной налоговой проверки, актом налоговой проверки подтверждено выполнение работ и выставление счетов-фактур.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

02.02.2015 между сторонами по делу заключён договор N 05, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется изготовить по заданию Заказчика рекламные конструкции в количестве 28 штук и передать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

В целях исполнения договора под рекламными конструкциями подразумеваются щитовые установки с размером рекламного поля одной поверхности 3-м х 6-м, тип рекламных конструкций - щитовые установки большого формата, количество сторон рекламной конструкции - две, N 3 в каталоге рекламных конструкций.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ сторонами определены с 02.02.2015 по 31.03.2015.

В силу пункта 4.2 договора датой передачи рекламной конструкции Заказчику доставляемых автомобильным транспортом считается дата их передачи Заказчику по месту изготовления.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора стоимость работ определяется в размере 58 000 руб., в том числе НДС 18% за одну тонну рекламных конструкций на условиях склад Подрядчика. Общая сумма договора из расчёта объёма изготавливаемых рекламных конструкций - 57,68 тонн, составляет 3 345 440 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость работ по пункту 5.1 договора является твёрдой и действует до момента исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.1 договора оплата рекламных конструкций осуществляется на основании выставляемых Подрядчиком Заказчику по фактам отгрузки счетов-фактур. Денежные средства перечисляются один раз в месяц не позднее 5 числа следующего за месяцем отгрузки.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик оплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно пункту 7.13 договора обязательства Подрядчика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции представителю Заказчика, что подтверждается датой, указанной в накладной.

Подрядчиком изготовлены и переданы Заказчику рекламные конструкции, предусмотренные договором, на сумму 3 345 440 руб., что следует из двусторонне подписанных и скреплённых печатями сторон товарных накладных от 23.03.2015 N 12 и от 24.03.2015 N 13. При этом использование товарных накладных ТОРГ-12 предусмотрено условиями заключённого между сторонами по делу договора.

Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчётов между сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора Подрядчик 02.10.2015 направил в адрес Заказчика претензию N 549 с требованием оплатить долг и неустойку.

Неисполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика по исковому заявлению, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили факт выполнения работы Подрядчиком и передачи её результата Заказчику.

При этом факт выполнения работ по являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу договора подтверждён и самим Заказчиком в письме от 29.06.2015, полученным Подрядчиком 09.07.2015.

Указание Заказчика в кассационной жалобе на наличие у Подрядчика обязанности по доставке конструкций не свидетельствует о невыполнении работ, поскольку договором предусмотрена передача конструкций по месту изготовления, то есть самовывозом. Передача конструкций по месту изготовления исключает наличие у Подрядчика обязанности по оформлению товарно-сопроводительных документов.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе об отсутствии правовой оценки судебными инстанциями заявленного Заказчиком отказа от исполнения договора судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт отказа Заказчика от исполнения договора.

Отсутствию счетов-фактур дана надлежащая оценка апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечёт за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия.

Кроме того, как пояснил представитель Подрядчика, счета-фактуры были изъяты налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки. Встречная налоговая проверка у Заказчика так же подтвердила факт выполнения работ. Данные доводы Подрядчика Заказчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате является передача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждён факт передачи результата работ Подрядчиком Заказчику.

Доводы Заказчика о фактическом неисполнении Подрядчиком обязательств по договору опровергаются представленными в рамках настоящего дела накладными, актом сверки взаиморасчётов.

Кроме того, фактическое выполнение Подрядчиком работ по договору и неоплата выполненных работ Заказчиком признаны самим Заказчиком в предъявленном в суд исковом заявлении к Подрядчику, в котором Заказчик указывает на отсутствие оплаты по спорному договору в связи с наличием у Подрядчика задолженности по иным правоотношениям, превышающей стоимость работ по договору.

Ссылка Заказчика в кассационной жалобе на несоразмерный характер предъявленной ко взысканию неустойки не может свидетельствовать об незаконности выводов судебных инстанций, взыскавших неустойку в заявленном размере, поскольку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера ответственности должника ввиду явной несоразмерности возможно лишь при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, Заказчиком при рассмотрении в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А55-27605/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева