Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 11АП-2578/16

г. Самара

25 марта 2016 г.

Дело N А55-27605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Марьина Е.А., доверенность от 26.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2016 года по делу N А55-27605/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Энергосервис" (ОГРН 1026300842061, ИНН 6313000240), Самарская область, п.г.т. Волжский, к обществу с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Компания" (ОГРН 1026300842567, ИНН 6313005880), г. Самара, о взыскании 3 512 259 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Энергосервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 3 345 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 05 от 02.02.2015, и 167 250 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016 по делу N А55-27605/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 05 от 02.02.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика рекламные конструкции в количестве 28 штук и передать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

В целях исполнения договора под рекламными конструкциями подразумеваются щитовые установки с размером рекламного поля одной поверхности 3-м х 6-м, тип рекламных конструкций - щитовые установки большого формата, количество сторон рекламной конструкции - две, N 3 в каталоге рекламных конструкций (статья 1 договора).

В пункте 4.1. указаны сроки выполнения работ: начало работ - 02.02.2015; окончание - 31.03.2015.

Согласно пунктам 5.1. - 5.3. договора стоимость (цена) работ по настоящему договору определяется в размере 58 000 руб., в том числе НДС 18% за одну тонну рекламных конструкций на условиях склад подрядчика; общая сумма договора из расчета объема изготавливаемых рекламных конструкций - 57,68 тонн, составляет 3 345 440 руб., в том числе НДС 18%; стоимость работ по пункту 5.1. по договору является твердой и действует до момента исполнения обязательств.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 6.1. договора оплата рекламных конструкций осуществляется на основании выставляемых подрядчиком заказчику по фактам отгрузки счётов-фактур. Денежные средства перечисляются один раз в месяц не позднее 5 числа следующего за месяцем отгрузки.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты РК, заказчик оплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец изготовил и передал ответчику конструкции, предусмотренные договором, на сумму 3 345 440 руб., о чем свидетельствуют двусторонне подписанные и скрепленные печатями сторон товарные накладные от 23.03.2015 N 12, от 24.03.2015 N 13 (л.д. 34-36).

Использование товарных накладных ТОРГ-12 предусмотрено условиями спорного договора (пункты 7.4-7.6. договора).

Согласно пункту 7.13. договора обязательства подрядчика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции представителю заказчика, что подтверждается датой, указанной в накладной.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.10.2015 N 549 с требованием оплатить долг и неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате оказанных, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга и пени.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о сроке оплаты.

Ссылки заявителя жалобы на не предоставление счетов-фактур на оплату, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Следовательно, исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 Кодекса.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2016 года по делу N А55-27605/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин