Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2016 г. N Ф06-9946/16 по делу N А12-59120/2015

г. Казань

08 июля 2016 г.

Дело N А12-59120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения г. Николаевск Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-59120/2015

по заявлению администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053478415980, ИНН 3418101754), г. Николаевск Волгоградской области) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230), г. Волгоград, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация городского поселения г. Николаевск, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, административный орган) от 05.10.2015 N 10-6/2015, в соответствии с которым администрация городского поселения г. Николаевск привлечена к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация городского поселения г. Николаевск, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Определением о замене судьи от 07.07.2016 была произведена замена судьи Гатауллиной Л.Р. на судью Логинова О.В.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно полученной информации от 15.07.2015 N 06/01-399 из ГКУ Волгоградской области "Аварийно-спасательная служба Волгоградской области" о местах нахождения пляжей и их собственниках на водных объектах Волгоградской области, на учете в ГИМС МЧС России принят городской пляж г. Николаевка Волгоградской области.

На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 05.08.2015 N 156, в ходе рейдового патрулирования водоохраной зоны Волгоградского водохранилища в границах Николаевского муниципального района Волгоградской области было установлено, что на территории городского поселения г. Николаевск в водоохраной зоне Волгоградского водохранилища расположена зона отдыха.

Территория благоустроена, частично засыпана песком, имеется спортивная площадка, установлен инвентарный контейнер для отходов, на подъездной дороге установлены таблички "место купания", "въезд запрещен". На акватории установлены буйки, ограничивающие зону купания. Оборудован спуск к воде.

Согласно заключению государственного инспектора Камышинского ИУ, городской пляж г. Николаевска соответствует требованиям ГИМС и признан "годным" к использованию на купальный сезон 2015 года.

Согласно общедоступной информации сети "Интернет" на официальном сайте администрации городского поселения г. Николаевск размещено постановление от 04.06.2015 N 178 "О подготовке и проведении купального сезона на территории городского поселения г. Николаевск в 2015 году".

Согласно информации с официального сайта Нижне-Волжского БВУ (http://www.nvbvu.ru/) по состоянию на 29.09.2015 отсутствует договор (решение) на пользование водным объектом в рекреационных целях (организация пляжа).

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

30.09.2015 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Кудаковым Н.В. в отношении администрации городского поселения г. Николаевск, в присутствие главы Макеева А.А., составлен протокол об административном правонарушении N 10-6/2015 по статье 7.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении администрации городского поселения г. Николаевск, в отсутствие представителя последнего, рассмотрено старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Селезневым А.Г. и 05.10.2015 принято постановление N 10-6/2015, в соответствии с которым администрация городского поселения г. Николаевск привлечена к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Администрация городского поселения г. Николаевск, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правомерно судами не принят довод заявителя о грубом нарушении порядка проведения проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в рассматриваемом случае проверка в порядке указанного в отношении не проводилась.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что проведение рейдовых проверок с целью установления фактов загрязнения акватории водного объекта, нарушения режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, самовольным использованием недр, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадает под действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Основанием для проведения рейдовых мероприятий является приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении рейдовой проверки.

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие правонарушения было выявлено административным органом в порядке статьи 28.1 КоАП РФ в рамках осуществления контрольных мероприятий по соблюдению природоохранного законодательства и зафиксировано протоколом об административном правонарушении.

Довод заявителя о допущенном административным органом нарушении статьи 27.8 КоАП РФ, выразившемся в не составлении протокола осмотра, судами не принят, так как составление протокола осмотра является правом, а не обязанностью заинтересованного лица.

Исходя из содержания статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не является единственным доказательством по делу и обязательным к составлению.

В данном случае установленные нарушения зафиксированы и подробно описаны в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону данного административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

На основании части 1 и пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в частности, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи.

Согласно статье 50 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для рекреационных целей понимается как использование для целей отдыха, туризма, спорта.

Материалами дела, в том числе актом технического освидетельствования пляжа, актом обследования подтверждено, что администрация городского поселения г. Николаевск использует акваторию Волгоградского водохранилища в рекреационных целях в отсутствие договора водопользования, что, как правильно указано судами, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Правомерно не принят довод заявителя о том, что администрация городского поселения г. Николаевск не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку субъектом ответственности является любое лицо, осуществляющее использование водного объекта.

Администрация городского поселения г. Николаевск указывает, что согласно договору от 20.03.2007 N 1/07 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Николаевский комбинат благоустройства" объект берегоукрепление, протяженностью 2 000 м., включен в перечень передаваемого имущества и таким образом в собственности администрации объекта "городской пляж г. Николаевска" нет, а потому в данном случае она не является субъектом ответственности за данное административное правонарушение, поскольку в договоре о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения не указан объект "городской пляж г. Николаевска".

Администрация городского поселения г. Николаевск так же заявила, что образованный пляж на территории городского поселения г. Николаевска не относится к муниципальному имуществу, организован не заявителем, а образовался стихийно, в связи с чем, заявитель не является субъектом выявленного правонарушения.

Данные доводы правомерно не приняты сами первой и апелляционной инстанций, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе, создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Так, во исполнение указанной нормы, администрацией постановлением от 04.06.2015 N 178 "О подготовке и проведении купального сезона на территории городского поселения г. Николаевск в 2015 году" организовано посредством унитарного предприятия МУП "Николаевский комбинат благоустройства" на переданном в оперативное управление берегоукреплении место для купания жителей городского поселения г. Николаевска.

Также обоснованно не принят довод заявителя о том, что субъектом административного правонарушения в рассматриваемом административном деле является МУП "Николаевский комбинат благоустройство", и именно МУП осуществлял непосредственные действия по обустройству пляжа (установка ограждения, буйков, оборудование информационных стендов и т.д.).

В данном случае, МУП как унитарное предприятие, учредителем которого является администрация - исполняет поручения главы администрации. Однако, организатором городского пляжа г. Николаевск и осуществление непосредственного хозяйственного ведения территорией пляжа выступает заявитель, что подтверждается постановлением от 04.06.2015 N 178 "О подготовке и проведении купального сезона на территории городского поселения г. Николаевск в 2015 году".

В рассматриваемом случае, администрация, как собственник имущества унитарного предприятия и лицо, ответственное за организацию мест отдыха населения несет ответственность за несоблюдение требований действующего законодательства, в частности за неполучение разрешения на пользование водным объектом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что субъектом выявленного административного правонарушения является администрация городского поселения г. Николаевска.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах административным органом доказано, что действия администрации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А12-59120/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин