Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2016 г. N Ф06-9673/16 по делу N А12-42875/2015

г. Казань

11 июля 2016 г.

Дело N А12-42875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика (сельскохозяйственный производственный кооператив "Калиновский") - Эрендженовой С.Б. (доверенность от 21.03.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

иных ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акинтикова Алексея Петровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-42875/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акинтикова Алексея Петровича (ОГРНИП 312345709000033) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Калиновский" (ОГРН 1023405768869), индивидуальному предпринимателю Тимощенко Владимиру Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью Авиационное предприятие "Регионавиа" (ОГРН 1043400591244) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2016 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акинтикова Алексея Петровича (далее - истец) к сельскохозяйственному производительному кооперативу "Калиновский", индивидуальному предпринимателю Тимощенко Владимиру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью Авиационное предприятие "Регионавиа" (далее - соответчики) о солидарном взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 1 881 336 руб., реальных убытков - 230 640 руб. 35 коп., а также судебных расходов в сумме 147 877 руб. 35 коп. (с учетом уточнения иска) отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав присутствующего в судебном заседании представителя СПК "Калиновский", проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены либо изменения.

Исковые требования заявлены о солидарном взыскании с соответчиков ущерба за гибель посевов подсолнечника урожая 2015 года со ссылкой, что причиной гибели посевов является попадание гербицида "Балерина" с соседнего поля в результате выполнения авиационно-химических работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьей 1064 Кодекса следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 Кодекса образуется обязанностью возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу изложенного при разрешении спора по настоящему делу подлежат применению нормы главы 59 Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать состав правонарушения: факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, экспертные заключения и мнения специалистов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие всех элементов убытков, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Фактическая обработка посевов СПК "Калиновский" гербицидом "Балерина" авиационным способом не отрицается сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что недобор урожая подсолнечника был вызван попаданием на посевы гербицида "Балерина" в результате: разворота самолета, производящего обработку кукурузы на поле СПК "Калиновский"; сноса гербицида ветром.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с выкопировкой из рабочего журнала экипажа самолета АН-2, предоставленной ИП Тимощенко В.С., работы по авиационной обработке на поле СПК "Калиновский", которое граничит со спорным полем истца, производились 04.06.2015 года.

Судами установлено, что самолеты ООО АП "Регионавиа", оснащены контроллерами, навигационными ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с договором от 22.03.2012 N 00051/12/Н на предоставление услуг системы диспетчеризации, мониторинга и позиционирования подвижных объектов, заключенного между ООО "Вискорт" и ООО АП "Регионавиа", ООО "Вискорт" выполняло мониторинг и позиционирование самолетов ООО АП "Регионавиа".

Согласно предоставленным ООО "Вискорт" сведениям о движении самолета ответчика 04.06.2015 в период с 00:00 часов по 23:59 часов (в виде отображения местоположения самолета на карте), экипаж самолета при обработке поля СПК "Калиновский" осуществлял движение исключительно вдоль обрабатываемого поля, разворотов и полетов над полем истца не производил, минимальное расстояние между линией движения самолета и полем истца составляло более 200 метров, что опровергает довод истца об обратном.

Возможность попадания гербицида путем его сноса ветром, опровергается материалами дела.

Согласно сведениям Авиационной метеорологической станции (гражданская) I разряда Волгоград ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (от 23.10.2015 N 6-4-167), параметры ветра у земли в Киквидзенском районе Волгоградской области (3 зона Волгоградского МДП) составляли 1-3 м/с, а на высоте 100 м. - 5 м/с, направление ветра 020 градусов - северный, северо-восточный, что с учетом местоположения земельного участка истца с кадастровым номером 34:11:000000:634, означает, что ветер имел направление от поля истца в сторону поля СПК "Калиновский".

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями Северо-Кавказского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" от 30.10.2015 N 5-1704.

Ссылка истца на письмо Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 03.12.2015 N 53/04-920 правомерно признана судами несостоятельной, поскольку в указанном документе предоставлены данные метеорологической станции Елань Волгоградской области, расположенной в Еланском, а не Киквидзенском районе Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, попадание гербицида в ходе обработки поля СПК "Калиновский" на подсолнечник, выращиваемый истцом на соседнем земельном участке, по основаниям указанным в исковом заявлении не подтверждены материалами дела.

В исковом заявлении в обоснование причин недобора урожая, истец также указывает на два экспертных заключения от 27.07.2015 и от 06.10.2015, выполненных экспертом ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" Статовым А.А.

В заключении эксперта от 27.07.2015 N 84/06 ставится под сомнение то обстоятельство, что СПК "Калиновский" производил обработку своего поля гербицидом "Балерина", поскольку в ходе лабораторного исследования в целях подтверждения или опровержения факта поражения растений истца гербицидом "Балерина", установлено отсутствие одной из составляющих данного гербицида, а именно - флорасулама (производителем заявлено - гербицид "Балерина" состоит из 410 г/л 2,4-Д кислоты и 7,4 г/л флорасулама).

В тоже время материалами дела подтверждается, что обработка поля СПК "Калиновский производилась именно указанным препаратом (гербицид "Балерина").

Согласно письму Волгоградского государственного аграрного университета от 07.08.2015 N 2088/07-01 данный гербицид быстро, в течение 1 часа проникает через листья растений и распространяется по всем его частям, включая корни и блокируя рост клеток в молодых тканях. Рост обработанных гербицидом растений прекращается через одни сутки после обработки. Видимые признаки действия препарата проявляются через 3-4 дня (обесцвечивание и скручивание листьев, сокращение междоузлий). В зависимости от вида сорных растений и погодных условий, окончательная гибель растений происходит через 2-3 недели после обработки.

Выводы эксперта в заключении от 27.07.2015 N 84/06 сделаны на основании результатов осмотра поля истца, состоявшегося 25.06.2015, в то время как обработка поля СПК "Калиновский" гербицидом произведена 04.06.2015.

При названных обстоятельствах на момент первого осмотра посевов экспертом, в случае, если бы гербицид попал на них в результате их обработки с воздуха, должна была наблюдаться полная гибель как собственно подсолнечника, так и сорной растительности.

Однако, из представленных в экспертном заключении от 07.08.2015 N 2088/07-01 фотографий отчетливо видна неповрежденная сорная растительность, не имеющая никаких видимых признаков действия препарата, описанных как в письме Волгоградского государственного аграрного университета, так и приведенных экспертом в заключения от 27.07.2015 N 84/06.

Из представленных в материалы дела актов осмотра посевов от 04.08.2015, от 03.09.2015 и фотографиям к ним, подсолнечник на поле истца на протяжении всего контролируемого периода находился в удовлетворительном состоянии и не имел никаких признаков поражения, характерных для токсического проявления действия гербицидов. На фотографиях также зафиксировано обилие неповрежденной сорной растительности, против которой в первую очередь и направлено действие гербицида "Балерина".

В заключении от 06.10.2015 N 112/09 также делается вывод о том, что снижение урожайности является следствием воздействия гербицида на подсолнечник.

Согласно результатам контрольного обмолота, участки, где было обнаружено содержание 2,4-Д кислоты, показали самую низкую урожайность.

Контрольный обмолот, производился на шести участках поля, на трех из которых ранее было обнаружено содержание вещества 2,4-Д в фитомассе растений подсолнечника.

При рассмотрении спора судом обоснованно учтено, что при первоначальном отборе 25.06.2015 пробы отбирались не по всему полю, а лишь в местах видимых поражений. Исследование растений, не имеющих видимых повреждений на содержание 2,4-Д кислоты, не производилось.

Отобранные 22.09.2015 пробы были переданы СПК "Калиновский" в испытательную лабораторию Волгоградского филиала ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки".

Согласно протоколам испытаний от 30.09.2015 N 1468-1470 вещество 2,4-Д было обнаружено во всех отобранных образцах как предположительно поврежденных гербицидом, так и не имеющих каких-либо признаков повреждения растений. При этом, урожайность участков, где в фитомассе была обнаружена примерно равная и наибольшая концентрация 2,4-Д также различна (на участке N 6 - 26,6 ц/га, на участке N 5 - 18,4 ц/га).

Учитывая, что минимальная урожайность наблюдалась там, где концентрация 2,4-Д кислоты была минимальна (участок N 4), суд обоснованно пришел к выводу о наличии иных причин, вызвавших неравномерную урожайность подсолнечника на спорном поле истца.

В соответствии с приложением N 1 акту контрольного обмолота подсолнечника от 22.09.2015 "Морфологическое описание поля с кадастровым номером 34:11:000000:634", подготовленным начальником отдела агрохимии и токсикологии Волгоградского филиала ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" Саушкиным И.П., поле истца расположено в степной равнинной местности, поле выровненное, южная половина поля имеет уклон в юго-восточную сторону, (юго-восточная экспозиция). С юго-восточной, южной и северо-западной стороны прилегают балки, поросшие травянистой и кустарниковой растительностью, с западной стороны расположена лесополоса. Южный склон предполагает более сильное влияние солнечных лучей. Прямое их воздействие приводит к незначительному снижению содержания основных элементов питания в почве по сравнению с остальным полем. На этом участке поля визуально наблюдается наличие множественных солонцовых пятен, которые могут при неблагоприятных условиях привести к снижению урожайности сельскохозяйственных культур, на что указывает изреженность посевов, малый размер шляпки подсолнечника и бурное развитие сорной растительности.

При названных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что само по себе внесение СПК "Калиновский" гербицида "Балерина" в нарушение требований законодательства авиационным способом не свидетельствует о нарушении ответчиками прав и законных интересов именно истца, который в целях подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями соответчиков и предполагаемыми убытками обязан был доказать кто и каким способом воздействовал именно на его растения, а также отсутствие бесспорных доказательств снижения урожайности исключительно в результате воздействия указанного гербицида на посевы истца, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Поскольку регулирующие спорные отношения нормы материального права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А12-42875/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова