Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 12АП-1623/16 (ключевые темы: пестициды и агрохимикаты - сорная растительность - агроном - обособленные подразделения - убытки)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 12АП-1623/16

г. Саратов

28 марта 2016 г.

Дело N А12-42875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Акинтикова Алексея Петровича - Монина Т.Н., представитель по доверенности от 21.07.2015, Закурдаева Е.А. представитель по доверенности от 02.12.2015 N 3.

от сельскохозяйственного производительного кооператива "Калиновский" - Эрендженова С.Б.- представитель по доверенности от 21.03.2016,

от индивидуального предпринимателя Тимощенко Владимира Сергеевича - Аралов Р.Н.- представитель по доверенности от 13.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью Авиационное предприятие "Регионавиа"- Аралов Р.Н.- представитель по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акинтикова Алексея Петровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2016 года по делу N А12-42875/2015 (судья Л.А. Кремс),

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акинтикова Алексея Петровича (ИНН 341100175962, ОГРН 312345709000033)

к сельскохозяйственному производительному кооперативу "Калиновский" (ИНН 3411006364, ОГРН 1023405768869), индивидуальному предпринимателю Тимощенко Владимиру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью Авиационное предприятие "Регионавиа" (ИНН 3436107212, ОГРН 1043400591244), о взыскании 4819915 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Акинтиков Алексей Петрович (далее - истец) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производительному кооперативу "Калиновский", индивидуальному предпринимателю Тимощенко Владимиру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью Авиационное предприятие "Регионавиа" (далее - ответчики) о солидарном взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 1881336 руб., реальных убытков - 230640,35 руб., а также судебных расходов в сумме 147877, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акинтикова Алексея Петровича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 37045 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Акинтиков Алексей Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд неправомерно не принял в качестве доказательства заключение эксперта от 27.07.2015 и 06.10.2015, суд неправомерно отверг представленные истцом сведения о направлении скорости ветра, суд неправомерно отверг ходатайство о вызове свидетеля, ответчик не представил суду доказательства того, что ООО "Вискорт" уполномочено представлять услуги в области мониторинга воздушных судов, ответчик провел авиахимические работы без извещения истца.

Представители индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акинтикова Алексея Петровича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель сельскохозяйственного производительного кооператива "Калиновский" просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Авиационное предприятие "Регионавиа", индивидуального предпринимателя Тимощенко Владимира Сергеевича просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 27.11.2014 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:11:000000:634, площадью 194,4 га., расположенного по адресу: Волгоградская обл., Киквидзенский р-н., Ежовское сельское поселение, который в 2015 году был засеян семенами подсолнечника.

Указанный земельный участок с западной стороны граничит через лесополосу с земельным участком, на котором расположено поле, обрабатываемое СПК "Калиновский", где в 2015 году была посеяна кукуруза.

В соответствии с договором N 3 на выполнение авиационно-технических работ (АХР) от 02.04.2015 года, заключенным между СПК "Калиновский" (заказчик) и ИП Тимощенко В.С. (исполнитель), актом приемки-сдачи авиационных работ от 05.06.2015 к указанному договору, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению авиационно-химических работ по борьбе с вредителями и сорняками на полях заказчика в период с 02.06.2016 года по 05.06.2015 года с использованием гербицида "Балерина".

В свою очередь ИП Тимощенко В.С. 03.04.2015 был заключен договор N АР-01/15 на выполнение авиационных работ с ООО АП "Регионавиа".

Согласно акту приемки-сдачи авиационных работ от 05.06.2015 к договору N 3 на выполнение авиационно-технических работ (АХР) от 02.04.2015 все работы были исполнены в полном объеме.

Самими ответчиками фактическая обработка посевов СПК "Калиновский" гербицидом "Балерина" авиационным способом не отрицается.

Истец, полагая, что производя обработку поля СПК "Калиновский" с нарушением действующего законодательства, ответчиками было допущено попадание опасного для выращиваемого им подсолнечника гербицида на растения, что привело к снижению урожайности и получению им убытков в заявленных размерах, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.22 Федерального закона от 19.07.1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных.

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

В соответствии с п.9.2. "СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 года N 17 "Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10"), применение препаратов авиационным методом регламентируется Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее - Каталог), настоящими Санитарными правилами, а также рекомендациями по применению конкретных препаратов. Не допускаются авиаобработки препаратами, для которых в Каталоге не указана возможность использования авиации.

В соответствии с Каталогом гербицид "Балерина" состоит из 410 г/л 2,4-Д кислоты и 7,4 г/л флорасулама, производитель - ЗАО Фирма "Август". Применяется для обработки пшеницы озимой и яровой, ячменя ярового, кукурузы, просо и сорго. Воздействует на однолетние сорняки, в том числе устойчивые к 2,4-Д и 2-М-4Х, и некоторые многолетние двудольные растения. Срок ожидания (период между уборкой урожая и последней обработкой) в зависимости от обрабатываемой культуры составляет 53-60 дней, сроки выхода людей на посевы после обработки - 4 дня. Возможность применения авиационным способом указанного препарата Каталогом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, авиационная обработка посевов гербицидом "Балерина", произведенная ответчиками 04.06.2015, осуществлена с нарушением требований действующего законодательства, установленных регламентов и правил, что ответчиками не оспаривается. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком СПК "Калиновский" были предоставлены копии двух постановлений УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 13.11.2015 года (N 767/05-03/15 и N 627р/05-03/15), согласно которым СПК "Калиновский" и его должностное лицо - агроном-технолог Еремичев Н.В. - были привлечены к административной ответственности по ст.8.3. КоАП РФ.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиками.

Как следует из искового заявления истца, последний настаивает, что недобор урожая подсолнечника был вызван попаданием на него гербицида "Балерина" в результате разворота над его полем самолета, производящего обработку кукурузы на поле СПК "Калиновский" спорным веществом и сноса его ветром.

В подтверждение указанного довода истец ссылается на нарушения ответчиками требований законодательства в области обращения пестицидов и агрохимикатов при осуществлении авиационной обработки сельскохозяйственных культур СПК "Калиновский" в июне 2015 года.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истцом не учтено, что само по себе внесение СПК "Калиновский" гербицида "Балерина" в нарушение требований законодательства авиационным способом не свидетельствует о нарушении ответчиками прав и законных интересов именно истца, который в целях подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками обязан был доказать кто и каким способом воздействовал именно на его растения.

В соответствии с выкопировкой из рабочего журнала экипажа самолета АН-2, предоставленной ИП Тимощенко В.С., работы по авиационной обработке на поле СПК "Калиновский", которое граничит со спорным полем истца, производились 04.06.2015 года с 00.00 часов по 03.00 часов.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 08.01.1992 года N 23 "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации", движение воздушного транспорта производится по всемирному координированному времени.

Согласно пункту 9 ст.2 Федерального закона от 03.06.2011 года N 107-ФЗ "Об счислении времени", московское время - время часовой зоны, в которой расположена столица Российской Федерации - город Москва. Московское время служит исходным временем при исчислении местного времени в часовых зонах. Московское время соответствует третьему часовому поясу в национальной шкале времени Российской Федерации UTC (SU) +3.

Изложенное означает, что по московскому времени работы на поле СПК "Калиновский" производились в период с 03.00 по 05.30 часов 04.06.2015.

Согласно договору N 00035/12/Н-п на поставку навигационного оборудования от 22.03.2012 между ООО АП "Регионавиа" и ООО "Вискорт-Юг", самолеты ООО АП "Регионавиа", которое в соответствии с договором NАР-01/15 на выполнение авиационных работ от 03.04.2015 с ИП Тимощенко В.С. осуществляло работы на поле СПК "Калиновский" 04.06.2015 года, были оснащены контроллерами навигационными ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с договором N 00051/12/Н на предоставление услуг системы диспетчеризации, мониторинга и позиционирования подвижных объектов от 22.03.2012, заключенного между ООО "Вискорт" и ООО АП "Регионавиа", ООО "Вискорт" выполняло мониторинг и позиционирование самолетов ООО АП "Регионавиа".

Одним из элементов мониторинга в соответствии с приложением N 2 к договору N 00051/12/Н на предоставление услуг системы диспетчеризации, мониторинга и позиционирования подвижных объектов от 22.03.2012 года являлось отображение местоположения самолета на электронной векторной карте и контроль состояния объекта.

Согласно предоставленным ООО "Вискорт" сведениям о движении самолета ответчика в период с 00.00 часов по 23.59 час. 04.06.2015 года в виде отображения местоположения самолета на карте, его экипажем при обработке поля СПК "Калиновский" движение осуществлялось исключительно вдоль обрабатываемого поля. Разворотов и полетов над полем истца не производилось, минимальное расстояние между линией движения самолета и полем истца составляло более 200 метров, что опровергает довод истца об обратном.

Возможность попадания гербицида на поле истца путем его сноса ветром, материалами дела также опровергается, поскольку согласно сведениям Авиационной метеорологической станции (гражданская) I разряда Волгоград ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (исх. N 6-4-167 от 23.10.2015 года), параметры ветра у земли в Киквидзенском районе Волгоградской области (3 зона Волгоградского МДП) составляли 1-3 м/с, а на высоте 100 м. - 5 м/с, направление ветра 020 градусов - северный, северо-восточный, что с учетом местоположения земельного участка истца с кадастровым номером 34:11:000000:634, означает, что ветер имел направление от поля истца в сторону поля СПК "Калиновский". Эти же сведения подтверждены Северо-Кавказским Филиалом ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" в исх. N 5-1704 от 30.100.2015.

Судом правомерно отклонена ссылка истца на письмо Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" N 53/04-920 от 03.12.2015 года, поскольку в указанном документе предоставлены данные метеорологической станции Елань Волгоградской области, расположенной в Еланском, а не Киквидзенском районе Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, в материалах дела не имеется доказательств того, что в ходе обработки поля СПК "Калиновский", граничащего с полем истца, ответчиками было допущено попадание гербицида "Балерина" на подсолнечник, выращиваемый истцом на соседнем земельном участке указанными в исковом заявлении способами.

Обосновывая причины недобора урожая, истец ссылается на два экспертных заключения, выполненных экспертом ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" Статовым А.А. 27.07.2015 года и 06.10.2015 года.

Как указано на в абз. 2 стр.4 заключения эксперта N 84/06 от 27.07.2015 года, целью проведения экспертного исследования является определение причины повреждения растений подсолнечника действием гербицида "Балерина", попавшего на посев при обработке смежного поля сотрудниками СПК "Калиновский".

Между тем, сам эксперт в заключении приводит выводы, позволяющие усомниться в том, что имеющиеся повреждения подсолнечника являются следствием воздействия именно гербицида "Балерина".

Согласно Каталогу гербицид "Балерина" состоит из 410 г/л 2,4-Д кислоты и 7,4 г/л флорасулама. Как следует из абз.1 стр.11 заключения эксперта N 84/06 от 27.07.2015 года в целях подтверждения или опровержения факта поражения растений истца именно гербицидом "Балерина" в ходе экспертного исследования был произведен отбор проб самих растений и почвы для проведения лабораторного исследования на определение содержания обоих действующих веществ, заявленных производителем. В соответствии с протоколами испытаний N 3921 - 3924 от 14.07.2015 года Испытательного центра ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора", в предоставленных пробах было обнаружено лишь содержание 2,4-Д кислоты, ее солей и эфиров. При этом, флорасулама не было обнаружено ни в одной из предоставленных проб.

Указанное обстоятельство позволило эксперту в абз.1 на стр.13 экспертного заключения при обосновании возможных причин отсутствия флорасулама в пробах усомниться в том, что СПК "Калиновский" производил обработку своего поля именно гербицидом "Балерина". Между тем, в настоящее время материалами дела подтверждено, что обработка производилась указанным препаратом.

Как следует из заключения ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N 84/06 от 27.07.2015 года все выводы были сделаны экспертом на основании результатов осмотра поля истца, состоявшегося 25.06.2015 года. При этом, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, обработка поля СПК "Калиновский" гербицидом была произведена 04.06.2015 года.

В письме N 2088/07-01 от 07.08.2015 года Волгоградского государственного аграрного университета указано, что гербицид быстро, в течение 1 часа проникает через листья растений и распространяется по всем его частям, включая корни и блокируя рост клеток в молодых тканях. Рост обработанных гербицидом растений прекращается через одни сутки после обработки. Видимые признаки действия препарата проявляются через 3-4 дня (обесцвечивание и скручивание листьев, сокращение междоузлий). В зависимости от вида сорных растений и погодных условий, окончательная гибель растений происходит через 2-3 недели после обработки.

Учитывая изложенное, на момент первого осмотра экспертом посевов (25.06.2015 года), в случае, если бы гербицид попал на них в результате их обработки с воздуха, должна была наблюдаться полная гибель как собственно подсолнечника, так и сорной растительности, на которую также должно было попасть спорное химическое соединение.

Между тем, на фотографиях, приведенных на стр.5-8 экспертного заключения N 2088/07-01 от 07.08.2015 года, отчетливо видно неповрежденную сорную растительность, которая в случае попадания на нее гербицида "Балерина", с учетом его описанного действия, должна была полностью погибнуть на дату осмотра. Однако, указанная растительность не только не погибла, но и не имеет никаких видимых признаков действия препарата, описанных как в письме N 2088/07-01 от 07.08.2015 года Волгоградского государственного аграрного университета, так и приведенных экспертом на 9 странице заключения N 84/06 от 27.07.2015 года.

Судом первой инстанции учтено также и то, что в материалы дела сторонами были предоставлены два акта осмотра посевов от 04.08.2015 и 03.09.2015. Обследования посевов производились: 04.08.2015 - комиссией в составе заместителя Главы администрации Киквидзенского муниципального района по АПК Минаева В.Б., начальника Киквидзенского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Волгоградской области Черноусова В.Ф., главы Ежовского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области Кравцова Н.И., председателя СПК "Калиновский" Андреева А.В., главного агронома СПК "Калиновский" Поклонского Г.А., представителя ИП Тимощенко В.С. Соловьева О.В.; 03.09.2015. года - комиссией в составе главы Ежовского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области Кравцова Н.И., заместителя руководителя филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Волгоградской области Фоменко Т.М., начальника отдела агрохимии и токсикологии Волгоградского филиала ФГБУ "Ростовский референтный центр "Россельхознадзора" Саушкина И.П. и заведующей лабораторией защиты растений нижневолжского НИИ ВСХ Иваненко Т.В. (данная комиссия была создана, как это следует из акта обследования от 03.09.2015 года, на основании обращения истца к Первому заместителю Губернатора по Волгоградской области А.И. Беляеву с просьбой дать поручение провести проверку поражения (предположительно гербицидом) в начале июня 2015 года подсолнечника на площади 139,65 га).

Согласно актам обследования посевов от 04.08.2015 года и от 03.09.2015 года (на указанном обследовании истец также присутствовал) и фотографиям к ним, подсолнечник на поле истца на протяжении всего контролируемого периода находился в удовлетворительном состоянии и не имел никаких признаков поражения, характерных для токсического проявления действия гербицидов. Но фотографиях, сделанных в ходе осмотров 04.08.2015 года и 03.09.2015 года комиссиями, также отчетливо видно обилие неповрежденной сорной растительности, против которой в первую очередь и направлено действие гербицида "Балерина".

22.09.2015 года комиссией в составе начальника отдела растениеводства комитета сельского хозяйства Волгоградской области Шульц Д.И., заместителя руководителя филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Волгоградской области Фоменко Т.М., начальника отдела агрохимии и токсикологии Волгоградского филиала ФГБУ "Ростовский референтный центр "Россельхознадзора" Саушкиным И.П., в присутствии эксперта Статового А.А., самого истца, председателя СПК "Калиновский" Андреева А.В., заместителя Главы администрации Киквидзенского муниципального района по АПК Минаева В.Б., начальника Киквидзенского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Волгоградской области Черноусова В.Ф., главного агронома СПК "Калиновский" Поклонского Г.А., агронома-технолога СПК "Калиновский" Еремичева Н.В., учетчиков бригады N 1 Чекловой А.Н. и N 2 Колбеневой Л.Н. был произведен контрольный обмолот подсолнечника истца, который показал, что урожайность культуры на исследуемом поле составила от 17,8 ц/га до 26,6 ц/га на разных участках поля.

Контрольный обмолот производился на шести участках поля, на трех из которых ранее, при отборе проб экспертом Статовым А.А. 25.06.2015 было обнаружено содержание вещества 2,4-Д в фитомассе растений подсолнечника, что подтверждается протоколами испытаний N 3921 - 3924 от 14.07.2015 года Испытательного центра ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора".

Согласно результатам контрольного обмолота, участки, где было обнаружено содержание 2,4-Д, показали самую низкую урожайность, в связи с чем, экспертом Статовым А.А. в заключении N 112/09 от 06.10.2015 вновь делается вывод о том, что снижение урожайности является следствием воздействия гербицида на подсолнечник.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что при первоначальном отборе 25.06.2015 года экспертом Статовым А.А. пробы отбирались не по всему полю, а лишь в местах видимых поражений. Исследований растений, не имеющих видимых повреждений на содержание 2,4-Д при ни при подготовке заключения N 84/06 от 27.07.2015 года, ни при подготовке заключения N 112/09 от 06.10.2015 года не производилось.

При этом, в ходе контрольного обмолота 22.09.2015 экспертом Статовым А.А. были отобраны три пробы: проба N 1 - с площадки N 6 (участка, расположенного в северо-западной части поля вдоль лесополосы, граничащей с полем СПК "Калиновский", где первоначально не имелось поврежденных растений подсолнечника, а потому пробы ранее с этого участка не брались и исследование на содержание 2,4-Д не производились); проба N 2 - с площадки N 5 (участка, где ранее было обнаружено содержание 2,4-Д в количестве 0,06 мг/кг); проба N 3 - с площадки N 4 (участка, где было обнаружено содержание 2,4-Д в количестве 0,01 мг/кг). Факт отбора проб подтверждается актом осмотра ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" от 22.09.2015 года, в котором также указано, что пробы отобраны в трех экземплярах, один из которых был передан СПК "Калиновский".

В свою очередь СПК "Калиновский" 24.09.2015 передало отобранные 22.09.2015 пробы в испытательную лабораторию Волгоградского филиала ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", которая 30.09.2015 предоставила ответчику протоколы испытаний N 1468-1470.

Вещество 2,4-Д было обнаружено во всех отобранных образцах как предположительно поврежденных гербицидом, так и не имеющих каких-либо признаков повреждения растений. При этом, урожайность участков, где в фитомассе была обнаружена примерно равная и наибольшая концентрация 2,4-Д также различна (на участке N 6 - 26,6 ц/га, на участке N 5 - 18,4 ц/га). В совокупности с тем, что минимальная урожайность наблюдалась там, где концентрация 2,4-Д была минимальна (участок N 4), у суда имеются все основания для вывода о наличии иных причин, вызвавших неравномерную урожайность подсолнечника на спорном поле истца.

Как следует из акта контрольного обмолота подсолнечника от 22.09.2015 года, приложениями к нему являлись морфологическое описание поля с кадастровым номером 34:11:000000:634, подготовленное начальником отдела агрохимии и токсикологии Волгоградского филиала ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" Саушкиным И.П., и схема участков поля, на которых производился контрольный обмолот.

Как следует из указанных документов наименьшая урожайность наблюдалась на участках поля N 1 (18,1 ц/га), N 4 (17,8 ц/га) и N 5 (18,4 ц/га), которые расположены в южной и юго-восточной части поля (положение поля истца относительно сторон света наглядно видно из предоставленной истцом выкопировки из межевого плана (схема расположения земельного участка 34:11:000000:9:ЗУ1).

В соответствии с приложением N 1 акту контрольного обмолота подсолнечника от 22.09.2015 года "Морфологическое описание поля с кадастровым номером 34:11:000000:634", подготовленным начальником отдела агрохимии и токсикологии Волгоградского филиала ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" Саушкиным И.П., поле истца расположено в степной равнинной местности, поле выровненное, южная половина поля имеет уклон в юго-восточную сторону, (юго-восточная экспозиция). С юго-восточной, южной и северо-западной стороны прилегают балки, поросшие травянистой и кустарниковой растительностью, с западной стороны расположена лесополоса. Южный склон предполагает более сильное влияние солнечных лучей. Прямое их воздействие приводит к незначительному снижению содержания основных элементов питания в почве по сравнению с остальным полем. На этом участке поля визуально наблюдается наличие множественных солонцовых пятен, которые могут при неблагоприятных условиях привести к снижению урожайности сельскохозяйственных культур, на что указывает изреженность посевов, малый размер шляпки подсолнечника и бурное развитие сорной растительности.

Учитывая все вышеизложенное, а именно отсутствие доказательств попадания гербицида "Балерина" на поле истца в результате действий ответчиков, отсутствие бесспорных доказательств снижения урожайности исключительно в результате воздействия указанного гербицида на посевы, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что истцом причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде снижения урожайности подсолнечника не доказана.

Также судом учитывается и то, что согласно данным статистической отчетности истца (форма N 6-рег (растениеводство) за 2013-2014 годы, урожайность подсолнечника в указанный период у него составляла: в 2014 году - 7,1 ц/га, а в 2013 году - 16,34 ц/га. При средней урожайности по данным Волгоградстата (исх. N ВС-05/6432 от 27.07.2015 года) в 2014 году - 14,9 ц/га, в 2013 году - 17,2 ц/га.

Сам истец, рассчитывая свой ущерб при подаче иска исходил из предполагаемой урожайности в размере 13,4 ц/га - средней урожайности по Киквидзенскому району Волгоградской области за пять предыдущих лет (стр.14 экспертного заключения N 84/06 от 27.07.2015 года).

Фактическая урожайность на поле согласно акту контрольного обмолота подсолнечника от 22.09.2015 года составила 21,4 ц/га. Данных об урожайности на поле с учетом результатов произведенной уборки семян подсолнечника, а равно как и сведений о средней урожайности на территории Киквидзенского района Волгоградской области в 2015 году истец суду не предоставил.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков, а также наличие причинно-следственной связи между снижением урожайности и действиями ответчиков.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2016 года по делу N А12-42875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина