|
12 июля 2016 г.
|
Дело N А06-8685/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Алимпиева Е.А. (доверенность от 26.05.2016),
ответчика - Абрамяна Р.Т. (доверенность от 04.07.2016 N 30-10-01-973),
заинтересованного лица - Абрамяна Р.Т. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани
и кассационную жалобу Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу N А06-8685/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ОГРН 1073017002552) к Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (ОГРН 1123015001625) о взыскании экономии подрядчика в размере 3 276 767 руб. 01 коп.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - Общество) к Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (далее - Управление) о взыскании экономии подрядчика в размере 3 276 767 руб. 01 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2015 оставлено без изменения.
Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции Управлением и Финансово-казначейским управлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - ФКУ администрации МО "Город Астрахань").
Управление просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая выводы судов несоответствующими нормам права.
По мнению ФКУ администрации МО "Город Астрахань", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в них доказательствам, судебные акты вынесены в нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении иска отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу ФКУ администрации МО "Город Астрахань", выслушав представителей лиц, участвующих в деле и заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование своего права на обжалование судебных актов ФКУ администрации МО "Город Астрахань" указывает, что на заявителя возложены функции по исполнению решений, предусматривающих взыскание бюджетных средств.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку приведенные в их обоснование нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, лишь определяют порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с указанного публично-правового образования, что не свидетельствует о наличии оснований, наделяющих заявителя правом на обжалование такого судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что они затрагивают права либо возлагают какие-либо обязанности на ФКУ администрации МО "Город Астрахань".
Поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях заявителя, производство по кассационной жалобе ФКУ администрации МО "Город Астрахань" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы Управления, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. как необоснованные и принятые с нарушением норм материального права.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 29.05.2014 N 38 (далее - контракт), согласно которому подлежали выполнению работы по объекту: "Ремонт плиточного покрытия пешеходного тротуара на центральной набережной р. Волга по ул. М.Горького на участке от первого спуска (Дворец Бракосочетания) до ул. Никольская в Кировском районе г. Астрахани", в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком, включая возможные работы, определенно им неупомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации. Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями названного контракта (пункт 1.1 контракта).
Пунктом 2.2 контракта определен срок выполнения работ: начало работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения контракта 02.06.2014, окончание работ - до 01.09.2014.
Согласно пункту 2.13 контракта приемка выполненных работ производится после получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности Объекта путем подписания Акта приемки выполненных работ.
Общая цена (стоимость) работ по контракту с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, стоимости материалов (товара), разгрузке установлена в сумме 20 005 930 руб. 57 коп.
Суд признал, что истец выполнил свои обязательства по контракту, исходя из выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2015 по делу N А06-9837/2014.
Данным решением установлено, что стоимость фактически выполненных работ Обществом по объекту составила 11 917 484 руб. 69 коп., Управлением произведена оплата выполненных работ в сумме 3 437 199 руб. 96 коп. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 8 480 284 руб. 73 коп.
Для устранения разногласий между сторонами по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ определением от 09.02.2014 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9837/2014 была назначена судебная строительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 27.03.2015 стоимость фактически выполненных Обществом работ по объекту, с учетом сметной стоимости материалов и используемой техники, определенная в соответствии с "Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004), составляет 11 917 484 руб. 69 коп.
Общество заявило требование о взыскании экономии подрядчика в сумме 3 276 767 руб. 01 коп., связанной с заменой техники, в виде разницы между ценой работ, которая установлена контрактом (с учетом выполнения работ телескопическим погрузчиком MERLO), и ценой фактически выполненных работ (автоматическим краном)
Заключенный сторонами муниципальный контракт от 29.05.2014 N 38 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе). Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно абзацу восьмому статьи 3 Закона контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 34 Закон контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В силу части 2 статьи 34 Закон контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.
Уменьшение цены работы может лишь в случае, предусмотренном в пункте 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.
Суд указал, что подрядчик выполнил работы по устройству плиточного покрытия на участке площадью 4750 кв.м, вместо указанных в сметной документации к муниципальному контракту объема работ на площади 5800 кв.м из-за ошибки заказчика в определении фактической площади участка для производства работ. По мнению суда, вина подрядчика в уменьшении площади фактического участка, на котором требовалось проведение подрядных работ, отсутствует.
Суд пришел к выводу, что экономия подрядчика в размере 3 276 767 руб. 01 коп. является разницей между ценой работ на площади 4750 кв.м, установленной контрактом (с учетом выполнения работ телескопическим погрузчиком MERLO) и ценой фактически выполненных работ (с учетом выполнения работ автоматическим краном), т.е. связанной с заменой техники.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Судом учтены выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 27.03.2015 проведенной по делу N А06-9837/2014 о том, что замена телескопического погрузчика MERLO ROTO 30.16К на автомобильный кран КС-4579 на базе КрАЗ-65101 не нарушает и не меняет принципиально технологические и организационные схемы производства работ по муниципальному контракту от 29.05.2014 N 38.
Судом также приняты пояснения директора Общества, данные указанному делу, о том, что замена техники при производстве работ (телескопического погрузчика MERLO на автоматический кран) была проведена для наиболее эффективного достижения результата работ, исходя из геометрии местности, на которой проводились работы, веса, дальности перемещаемого груза, грузоподъемности и длины стрелы автоматического крана.
В обоснование вывода об удовлетворении заявленных требований суд указал, что доказательства, подтверждающие некачественность выполненных истцом работ, ответчиком не представлены, не доказан факт несоответствия объемов работ, отраженным в сметах на выполнение работ, а именно: доказательств того, что замена телеско
