Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2016 г. N Ф06-10413/16 по делу N А12-41558/2015

г. Казань

13 июля 2016 г.

Дело N А12-41558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Похлебина О.А. (доверенность от 06.07.2015),

ответчика - Чуйкина А.А. (доверенность от 15.02.2016 N 25-01-01/10-46),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А.. судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-41558/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (ОГРН 1076126000356, ИНН 6126012171) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (далее - Общество, истец) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 28.10.2014 N 0129200001914013441-0041044-01.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в кассационную инстанцию Комитетом со ссылкой на неправильное применение судом норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в жалобе. Ответчик просит отменить настоящие судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. В свою очередь государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорный государственный контракт N 0129200001914013441-0041044-01 заключен по результатам аукциона в электронной форме 28.10.2014, регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Часть 8 статьи 95 названного Закона допускает право стороны контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение изложено в пункте 16.4 заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта.

Часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе прямо предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора закреплен законодателем в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В заключительной части решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Комитетом изложена причина, по которой он выступил с инициативой отказа от контракта, а именно, что ООО "Орловское ДСУ" существенно нарушает условия государственного контракта от 28.10.2014 N 0129200001914013441-0041044-01. Комитет также указал, что имеет веские основания полагать, что работы по ремонту социально значимого объекта не будут завершены в срок до 31.08.2015.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, исходя из следующего.

До окончания срока выполнения работ по контракту (30.08.2015) истцом в адрес ответчика 29.08.2015 направлен полный пакет документов, свидетельствующих об окончании работ на объекте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Полный пакет документов, свидетельствующий об окончании работ, был сдан 31.08.2015 истцом также и в адрес третьего лица - государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", о чем свидетельствует отметка секретаря и входящий номер на сопроводительном письме.

При названных обстоятельствах вывод суда о доказанности факта выполнения подрядчиком работ в срок, установленный контрактом, правомерен.

Довод Комитета о том, что обстоятельство сдачи подрядчиком объекта, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, обоснованно отклонен судом, поскольку основным мотивом для принятия решения об отказе от исполнения контракта являлось наличие сомнений, что работы по ремонту социально значимого объекта не будут завершены в срок до 31.08.2015.

Судом также признана необоснованной ссылка заявителя на получение пакета документов на сдачу объекта от подрядчика лишь после того, как Комитет расторг спорный контракт с подрядчиком (в последний день срока выполнения работ), в связи с тем, что кураторы - инспекторы государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", осуществляющие контроль за производством работ, знали о завершении работ на объекте в полном объеме и в надлежащий срок, установленный в контракте.

Последующие отказы от приемки работ, акты с выявленными недостатками, которые имели место быть в первой половине сентября 2015 года, свидетельствуют о несогласии с качеством работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 08.10.2015 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", экспертам Корневой В.В., Пыдык Е.В., Поляковой Т.В., Ефремовой Д.В.

Согласно проведенному исследованию от 15.12.2015 N 0769/Э экспертами выявлено соответствие фактически выполненных объемов работ по объекту, выполненные работы по ремонту автомобильной дороги, указанные в акте от 28.08.2015 N 1 по форме КС-2, соответствуют требованиям заключенного между сторонами государственного контракта N 0129200001914013441-0041044-01, нормативных и технических актов в сфере дорожного строительства. Некачественно выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения "Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская (Ростовская область)" (в границах территории Волгоградской области) км 0+000 - км 12+650 в Жирновском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области, указанные в названном акте не выявлено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, условия государственного контракта, переписку сторон, акт выполненных работ, заключение экспертизы и другие доказательства, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта своевременного выполнения подрядчиком работ по контракту, указав при этом, что возражения ответчика относительно качества выполненных работ не могут являться основанием к отказу от исполнения контракта. Правом, предоставленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался и не заявил соответствующего требования.

Между тем ответчиком не утрачено право предъявления самостоятельного иска по указанным основаниям.

Суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заказчика о том, что подрядчик не своевременно приступил к выполнению работ в установленный контрактом срок, не может являться надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с представленной в материалы дела переписки сторон, истец инициировал перенос работ, запланированных в 2014 году на 2015 год, дополнительным соглашением к государственному контракту от 30.06.2015 с приложением графика производства работ, сторонами предусмотрено выполнение работ по контракту в период июль-август 2015 года.

Основание о том, что подрядчик не исполнил своего обязательства уведомить Комитет за 30 дней до полного завершения работ на Объекте о необходимости создания комиссии по приемке Объекта в эксплуатацию, а также о не предоставлении заказчику доступа к щебеночному основанию внешней части виражей, опровергаются материалами дела (переписка сторон).

Ссылка на то обстоятельство, что на письмах о получении стоит отметка государственного казенного учреждения "Дирекция автомобильных дорог", правомерно признана несостоятельной, поскольку в соответствии с условиями контракта (пункт 2.2) данная организация осуществляет контроль за производством работ на объекте, в связи с этим уведомления для ответчика были направлены в адрес государственного казенного учреждения "Дирекция автомобильных дорог".

Обязанность явиться на освидетельствование скрытых работ лежит на стороне контракта, которая должна явиться в срок и провести приемку, не создавая препятствий для выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

Доводы о несогласии ответчика с выводами экспертизы не могут свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик при назначении судебной экспертизы заявлял отводы экспертам, ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, не обосновал основания для ее назначения.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной при рассмотрении дела судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А12-41558/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова