Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2016 г. N Ф06-9194/16 по делу N А06-7160/2011

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

14 июля 2016 г.

Дело N А06-7160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2015 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-7160/2011

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к индивидуальному предпринимателю Габову Валерию Григорьевичу (ИНН 300100235741, ОГРНИП 304300111100050) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить часть земельного участка, третьи лица: федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 15650, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", администрация муниципального образования "Город Ахтубинск", Муниципальное учреждение "Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Габову Валерию Григорьевичу (далее - предприниматель, ИП Габов В.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 308,88 руб. за период с 01.09.2008 по 31.08.2011 за использование земельного участка площадью 32 кв. м, расположенного по ул. Иванова (автобусная остановка маршрута N 1 "Спорткомплекс") г. Ахтубинска Астраханской области, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1473,37 руб. за тот же период и об обязании ответчика освободить данный земельный участок путем демонтажа сооружения киоска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 15650, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", администрация муниципального образования "Город Ахтубинск", Муниципальное учреждение "Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство 06.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения от 24.10.2012 по новым обстоятельствам.

Решением от 29.07.2015 заявление Министерства удовлетворено, решение от 24.10.2012 отменено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Министерство не представило суду доказательства фактического занятия спорного земельного участка ответчиком в заявленный период, вследствие чего у него отсутствуют предусмотренные названными правовыми нормами основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, обязания освободить земельный участок путем демонтажа сооружения торгового павильона.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В пункте 7 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком, находящемся в ведении истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли обороны, безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности (пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне").

Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам (пункт 71 Положения о Министерстве обороны, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10, от 28.06.2011 N 18260/10, анализ норм подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Как установлено судами, в собственности Российской Федерации находится предоставленный для нужд Министерства земельный участок площадью 1 810 000 кв. м с кадастровым номером 30:01:0:0002 по адресу: Астраханская обл., г. Ахтубинск.

30 марта 2005 года на основании постановления главы администрации муниципального образования "Город Ахтубинск и Ахтубинский район" от 02.08.2004 N 790 Комитетом имущественных отношений Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 016/05, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду для использования под размещение торгового павильона земельный участок из земель поселений площадью 32 кв. м по адресу: Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Иванова (автобусная остановка маршрута N 1 "Спорткомплекс").

После окончания срока действия договора от 30.03.2005 N 016/05 на основании постановления главы администрации муниципального образования "Ахтубинский район" от 03.10.2006 N 584 Комитетом имущественных отношений Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 21.12.2006 заключен договор N 0145/06 аренды данного земельного участка сроком действия с 02.01.2006 по 25.12.2006.

Материалами дела установлено, что после 25.12.2006 договор аренды земельного участка не перезаключался.

Министерство полагает, что в составе земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 находится земельный участок площадью 32 кв. м, который предприниматель использует без законных на то оснований по окончанию срока аренды.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А06-6317/2011 установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРП в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности различным юридическим и физическим лицам, сформированы и поставлены на кадастровый учет 91 земельный участок с самостоятельными кадастровыми номерами.

Из названного судебного акта также следует, что с учетом решения от 23.03.2011 N 3001/11-691 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Астраханской области в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 30:01:0:2 установлен факт наличия кадастровой ошибки, состоящей в пересечении границ земельных участков, принадлежащих Российской Федерации и физическим и юридическим лицам, необходимость внесения соответствующих изменений в документы о межевании объекта недвижимости с кадастровым номером 30:01:0:2 (уточнение площади, границ и т.д.). Таким образом, сделан вывод о наличии спора о границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, являющегося не разграниченным и принадлежащих физическим и юридическим лицам и возможности его разрешения в судебном порядке.

Кроме этого, заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец по настоящему делу не представил суду доказательств расположения спорного земельного участка, площадью 32 кв. м, в границах земельного участка площадью 1 810 000 кв. м, с кадастровым номером 30:01:0:0002, находящегося в ведении Министерства и расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск.

Из приложенного к материалам дела Государственного акта на право пользования землей от 14.10.1977, свидетельства о праве на землю от 27.01.1995, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, принадлежащего истцу и акта осмотра земельного участка установить местоположение и границы земельного участка, якобы занимаемые ответчиком не представляется возможным. При этом, земельный участок, который передан истцу, захватывает лишь часть территории г. Ахтубинска, а, следовательно, бремя доказывания факта нахождения спорного земельного участка площадью 94 кв. м, в составе земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 лежит на истце.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из содержания статьи 552 и 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства" следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник и вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Арбитражным судом Астраханской области в ранее рассмотренном арбитражном деле N А06-6317/2011, а также при рассмотрении других арбитражных дел, в частности, дела N А06-236/1-8/06НР (в передаче в Президиум ВАС РФ которого для пересмотра в порядке надзора решения от 03.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 06.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007 отказано Определением об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 11.02.2008 N 325/08), было установлено, что Министерство обороны России передало находящиеся в федеральной собственности объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения войсковой части 15650 Вооруженных Сил Российской Федерации (жилые многоэтажные дома, здания спортивных, солдатских, контрольно-пропускных клубов, прачечной, бани, домов творчества, детских яслей и садов, административные здания, объекты инженерной инфраструктуры, инженерные коммуникации, дорожно-транспортную инфраструктуру, технику и т.д.), расположенные на территории муниципального образования "г. Ахтубинск и Ахтубинский район" безвозмездно в муниципальную собственность.

Указанная передача осуществлена во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.04.2003 N 496-р на основании актов приема-передачи, извещения от 11.01.2005 N 1, подписанных председателем Комитета имущественных отношений муниципального образования "г. Ахтубинск и Ахтубинский район", Главой администрации муниципального образования "г. Ахтубинск и Ахтубинский район" и руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области.

На переданные объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения в период 2005-2006 г.г. зарегистрировано право собственности муниципального образования "Ахтубинский район", что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

При разрешении спора по настоящему делу, по делу N А06-6317/2011, судом первой инстанции было установлено, что условиями пункта 2.2.3. Соглашения об условиях передачи объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения войсковой части 15650 Министерства обороны Российской Федерации в собственность муниципального образования "Ахтубинский район" предусматривалась обязанность сторон по оформлению в установленном порядке в срок до 12.01.2005 заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены передаваемые объекты (земельные участки "Жилой городок" и микрорайон "Степной").

Однако земельный участок в то время так и не был передан в муниципальную собственность, поскольку 24.12.2004 на основании заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области была произведена государственная регистрация права собственности на него Российской Федерации.

Поскольку объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения войсковой части 15650 были переданы в муниципальную собственность в 2005 году и, соответственно, у муниципального образования "Ахтубинский район" одновременно возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002, занятый названными объектами недвижимости, подлежат отклонению как несостоятельные доводы Министерства о том, что земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002 до регистрации в ЕГРП в 2015 году права муниципальной собственности на него, являлся собственностью Российской Федерации, фактически находился в его ведении.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что Министерство не представило в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие нахождение земельного участка площадью 32 кв. м в пределах земельного участка общей площади 1 810 000 кв. м, соответственно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А06-7160/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова