Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14776 по делу N А06-7160/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14776

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (Москва)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016

по делу N А06-7160/2011,

установил:

министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Габову Валерию Григорьевичу о взыскании 20 308 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за использование земельного участка площадью 32 кв.м в период с 01.09.2008 по 31.08.2011, 1473 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за тот же период, и об обязании предпринимателя освободить указанный земельный участок путем демонтажа сооружения - киоска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 15650, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", администрация муниципального образования "Город Ахтубинск", муниципальное учреждение "Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2013, отказал в иске.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения от 24.10.2012 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 29.07.2015 удовлетворил заявление Министерства и отменил решение от 24.10.2012 по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Астраханской области решением от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.11.2015, постановления от 11.02.2016 и от 14.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 30.03.2005 N 016/05 аренды земельного участка площадью 32 кв.м, относящегося к категории земель поселений, расположенного по адресу: Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Иванова (автобусная остановка маршрута N 1), для использования под размещение торгового павильона.

После окончания срока действия договора арендодатель и арендатор заключили договор от 21.12.2006 N 0145/06 аренды данного земельного участка на период с 02.01.2006 по 25.12.2006. На новый срок стороны договор аренды данного участка не заключали.

Министерство, ссылаясь на то, что предприниматель в отсутствие правовых оснований в период с 01.09.2008 по 31.08.2011 использовал земельный участок площадью 32 кв.м, входящий, по мнению истца, в границы земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, расположенного по адресу: Астраханская обл., г. Ахтубинск, являющегося собственностью Российской Федерации и предоставленного для нужд Министерства, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 273, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", приняв во внимание распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.04.2003 N 496-р, разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: из материалов дела не следует, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, находящегося в собственности Российской Федерации и полномочиями по распоряжению которым обладает Министерство; ходатайство о проведении землеустроительной судебной экспертизы истец не заявил; с учетом недоказанности нахождения спорного земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, Министерство является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании с ответчика платы за пользование спорным участком.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева