Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2016 г. N Ф06-10419/16 по делу N А12-54193/2015

Требование: о признании права собственности в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

14 июля 2016 г.

Дело N А12-54193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Новикова Д.В. (доверенность от 27.06.2016),

ответчика - Белоножкина А.Ю. (доверенность от 01.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камышин ТеплоЭнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-54193/2015

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Белая гора", г. Камышин, Волгоградская область (ИНН 3453001865, ОГРН 1143453000570) к открытому акционерному обществу "Камышин ТеплоЭнерго", г. Камышин, Волгоградская область (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682) (ИНН 3460006409, ОГРН 1133443006597) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Белая гора" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Камышин ТеплоЭнерго" (далее - ОАО "Камышин ТеплоЭнерго") о признании права собственности на прибор учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Базарова, 142.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Камышин ТеплоЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

До судебного заседания в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения без даты между сторонами, по условиям которого:

1. Истец обязуется в течение 30 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения произвести оплату работ по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, 142, а также оплатить стоимость данного имущества.

2. Ответчик обязуется в течение 30 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения передать Истцу технические и иные документы, относящиеся к коллективному (общедомовому) прибору учета тепловой энергии и горячей воды, установленному в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, 142.

3. Истец и Ответчик подтверждают, что на момент утверждения настоящего мирового соглашения Ответчик передал в собственность Истца коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, 142.

В судебном заседании представители сторон поддержали данное ходатайство и представили мировое соглашение от 27 июня 2016 года с указанными условиями.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13 Постановления N 50).

Кассационная инстанция признала невозможным утвердить мировое соглашение от 27 июня 2016 года, поскольку условия, содержащиеся в пунктах 1-2 мирового соглашения, не отвечают критериям исполнимости, а именно не содержат четкого и однозначного определения размера обязательства сторон.

По ходатайству сторон в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы для уточнения условий мирового соглашения в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.04.2016 до 13 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

После объявленного перерыва от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 4 июля 2016 года, по условиями которого:

1. Ответчик осуществил фактическую передачу в собственность Истца коллективного (общедомового} прибора учета тепловой энергии и горячей воды, установленного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, 142.

2. Стороны признают факт прекращения за Ответчиком права собственности на коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, 142.

3. Стороны признают факт возникновения у Истца права собственности на коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии и горячей воды, установленный в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, 142.

4. Судебные расходы по делу возлагаются в полном объеме на Ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Однако стороны не заявили ходатайств об утверждении мирового соглашения в новой редакции от 04.07.2016 без участия, поэтому данный вопрос судом кассационной инстанции не рассматривался.

Поскольку недостатки мирового соглашения от 27.06.2016 сторонами не были устранены, судебная коллегия признала необходимым рассмотреть кассационную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик посредством привлечения подрядной организации обеспечил установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, 142.

Указанные действия были совершены ответчиком как ресурсоснабжающей организацией на основании Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Установив, что данный прибор был установлен исключительно для ТСЖ, введен в эксплуатацию согласно акту, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил_ N 491), пришел к обоснованному выводу о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в силу закона относится к общему имуществу дома и у граждан-собственников помещений в многоквартирном доме в силу статьи 13 Закона об энергосбережении возникает обязанность по оплате установленного ресурсоснабжающей организацией общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).

Принимая во внимание отсутствие спора о правах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в случае, если ответчик не передает все необходимые документы для постановки прибора на баланс, истец вправе обратиться с соответствующими требованиями к ресурсоснабжающей организации, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Довод заявителя жалобы о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьями 27, 28, 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, административных и иных публичных правоотношений, в том числе связанные с осуществлением юридическими лицами не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности.

Правовой статус Товарищества, его права и обязанности изложены в главе 13 ЖК РФ.

Согласно положениям пунктов 6 - 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности.

Товарищество создано и участвует в хозяйственном обороте в качестве юридического лица. Отношения между Товариществом и третьими лицами по поводу общего имущества имеют экономическое содержание, поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц.

Таким образом, характер и субъектный состав спора в силу статей 27, 28, 29 АПК РФ дают основания для отнесения данного дела к подведомственности арбитражного суда.

Иные основания для отмены обжалованных судебных актов в кассационной жалобе не отражены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 141, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство товарищества собственников жилья "Белая гора" и открытого акционерного общества "Камышин ТеплоЭнерго" об утверждении мирового соглашения отклонить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А12-54193/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина