Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2016 г. N Ф06-11327/16 по делу N А55-1252/2016

г. Казань

14 июля 2016 г.

Дело N А55-1252/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-1252/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара, к Прокуратуре Ленинского района г. Самары, г. Самара, о признании незаконным и отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Прокуратуре Ленинского района г. Самары (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене представления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой Ленинского района г. Самары в адрес банка вынесено представление N 07-24-15 от 14.12.2015 об устранении нарушений законодательства о персональных данных, о банках и банковской деятельности по обращению руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан Шестакова А.В. в интересах Идрисовой А.М.

Заявителем заключен договор на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" (далее - ООО "Столичное агентство по возврату долгов", общество), в соответствии с которым обществу переданы персональные данные клиентов банка, в том числе Идрисовой А.М., а также поручена обработка их персональных данных.

В нарушение требования пункта 6 части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие, полученное банком от Идрисовой А.М., не содержит наименование и адрес лица (ООО "Столичное агентство по возврату долгов"), осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора.

Таким образом предоставление обществу персональных данных клиента Идрисовой А.М. в целях поручения их обработки осуществлено работниками банка с нарушением установленного законом порядка распространения информации о гражданах, чем нарушены права Идрисовой А.М.

В представлении требуется безотлагательно рассмотреть и в месячный срок принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства; о дате, времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокурора района с целью обеспечения участия представителя прокуратуры в его рассмотрении; о результатах рассмотрения и конкретных принятых мерах сообщить в прокуратуру Ленинского района г. Самары в течение месяца с момента получения.

Заявитель, полагая, что представление противоречит закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению банка, обоснованно исходил из того, что данный спор арбитражному суду неподведомственен.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 198 АПК РФ указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, споры о признании ненормативного правового акта недействительным подведомственны арбитражному суду лишь в том случае, если оспариваемый акт возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьей 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Предметом обжалования является представление Прокуратуры Ленинского района г. Самары N 07-24-15 от 14.12.2015, которое вынесено в целях устранения нарушений законодательства о персональных данных, законодательства о банковской тайне.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае представление прокурора не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно выдано, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не препятствует реализации его прав в указанных сферах, в связи с чем рассматриваемое представление не может быть предметом обжалования в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь при этом на нарушение судами норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А55-1252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова