Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 11АП-5495/16

г. Самара

27 мая 2016 г.

Дело N А55-1252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - представителя Надеждиной Т.Н. (доверенность от 23.06.2015 N 1792/САМ/15-37),

от Прокуратуры Ленинского района г. Самары - представителя Магометовой Е.Г. (удостоверение от 13.12.2013 ТО N 160172),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А55-1252/2016 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара, к Прокуратуре Ленинского района г. Самары, г. Самара, о признании незаконным и отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Прокуратуре Ленинского района г. Самары (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене представления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Ленинского района г. Самары в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского района г.Самары в адрес банка вынесено представление N 07-24-15 от 14.12.2015 об устранении нарушений законодательства о персональных данных, о банках и банковской деятельности, в котором требуется безотлагательно рассмотреть настоящее представление, в месячный срок принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства; о дате, времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокурора района с целью обеспечения участия представителя прокуратуры в его рассмотрении; о результатах рассмотрения и конкретных принятых мерах сообщить в прокуратуру Ленинского района г.Самары в течение месяца с момента получения.

Заявитель, полагая, что представление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению банка, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральными законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, споры о признании ненормативного правового акта недействительным подведомственны арбитражному суду лишь в том случае, если оспариваемый акт возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Под ненормативным правовым актом законодатель подразумевает акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьей 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных положений, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае представление прокурора не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно выдано в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не препятствует реализации его прав в указанных сферах, в связи с чем рассматриваемое представление не может быть предметом обжалования в арбитражном суде.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1865/07, от 21.10.2008 N1865/07); Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2015 г. N 310-КГ15-9644 по делу N А08-10279/2014.

Таким образом, в арбитражном суде могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку предметом обжалования является представление Прокуратуры Ленинского района г.Самары N 07-24-15 от 14.12.2015, которое вынесено в целях устранения нарушений законодательства о персональных данных, законодательства о банковской тайне, суд верно указал, что данное представление не затрагивает права заявителя в предпринимательской деятельности, а также не препятствует передаче прав по договорам, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 28.04.2016 года N 69 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А55-1252/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" излишне уплаченную по платежному поручению от 28.04.2016 года N 69 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова