Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2016 г. N Ф06-11579/16 по делу N А65-26975/2015

г. Казань

19 июля 2016 г.

Дело N А65-26975/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

третьего лица - Корсакова С.А. (доверенность от 11.01.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траверс", г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судья Морозов В.А.)

по делу N А65-26975/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2", г. Москва (ОГРН 1117746294126) к обществу с ограниченной ответственностью "Траверс", г. Казань (ОГРН 1091690033214) о взыскании долга и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Иделхим", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Траверс" (далее - ответчик) о взыскании 120 614 руб. 30 руб. долга и 1167 руб. 84 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Иделхим".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от взыскания неустойки в размере 1167 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 1167 руб. 84 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию.

Определением арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем нарушены правила ее подачи, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом предложено в срок до 03.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно к указанному сроку представить: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (при наличии оснований), а также документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу - ООО "Иделхим" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Во исполнение определения суда заявителем посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" представлено заявление об устранении недостатков, к которому приложена копия платежного поручения от 02.06.2016 N 89. Документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу - ООО "Иделхим" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, ответчиком не представлены и не заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Названное определение суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационную инстанцию со ссылкой на нарушения норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены в установленный срок.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей не обеспечивших явку.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части пятой статьи 263, пункту 5 части первой статьи 264 упомянутого Кодекса, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в указанный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части седьмой статьи 114 Кодекса его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела к указанному судом сроку, допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки устранены заявителем в части.

Не располагая в полном объеме документами, из-за непредставления которых апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, действуя разумно и осмотрительно, заявитель должен был попросить апелляционный суд продлить срок представления документов. С заявлением о продлении такого срока ответчик не обращался.

Поскольку к сроку установленному судом от заявителя не поступила информация о полном исправлении недостатков, ни об объективных препятствиях для своевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд, обоснованно посчитав достаточным предоставленный заявителю срок для устранения допущенных нарушений, правомерно в соответствии с частью пятой статьи 263, пунктом 5 части первой статьи 264 названного выше Кодекса возвратил апелляционную жалобу в связи с неустранением заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Между тем в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 § 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку документ об уплате государственной пошлины был представлен в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета подлежит разрешению после представления заявителем оригинала платежного документа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А65-26975/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова