Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. N Ф06-10446/16 по делу N А55-22380/2015

г. Казань

21 июля 2016 г.

Дело N А55-22380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-22380/2015

по исковому заявлению администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300967417) к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк", г. Самара (ОГРН 1146316005846) о взыскании 4 964 252 руб. 65 коп., при участии третьего лица - Министерства строительства Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее - Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - ООО "Грин Парк", Общество) о взыскании 4 964 252 руб. 65 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 14.10.2014 по 28.02.2015 в размере 4 066 407 руб. 14 коп., неустойки за период с 14.10.2014 по 28.02.2015 в размере 897 845 руб. 51 коп.

Определением суда от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 959 120 руб. 06 коп., в том числе задолженность в размере 2 840 069 руб. 88 коп. и неустойка в размере 119 050 руб. 18 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 865 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывается, что решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 22.01.2016 N 16/2с-43 подлежит применению с момента его принятия, а не с 01.01.2015, как определено судом первой инстанции. В связи с этим истец полагает, что в спорный период при расчете арендной платы подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610.

ООО "Грин Парк" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 894 510 руб. 21 коп. и пени в размере 37 496 руб., а в остальной части в иске отказать.

В обоснование жалобы указывается, что поскольку право аренды к Обществу на основании договора аренды земельного участка от 12.03.2007 N 55 перешло с момента заключения договора купли-продажи от 14.10.2014 с прежним арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Синема" (далее - ООО "Синема"), то при расчете арендной платы необходимо применять показатель 4% от кадастровой стоимости земельного участка, как для первых двух лет аренды.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016 в связи с нахождением судьи Смоленского И.Н. в административном отпуске произведена его замена на судью Нагимуллина И.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Поволжского округа для их удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы города Самары от 03.04.2006 N 134, распоряжения министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 12.03.2007 N120-р, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО "Синема" (арендатор) заключен договор от 12.03.2007 N 55 аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 63:01:02:17001:0094, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 4, площадью 8012,9 кв. м, для строительства торгово-развлекательного центра, сроком с 27.12.2006 по 03.04.2009.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2007.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 12.03.2007 N 55 был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок, поскольку после истечения срока действия договора стороны не заявили о его прекращении,

По договору купли-продажи от 14.10.2014 ООО "Синема" (продавец) продало ООО "Грин Парк" (покупатель) право владения и пользования спорным земельным участком (право аренды).

С 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельным участком, арендуемым ответчиком и являющимся предметом договора аренды от 12.03.2007 N 55, перешли к Администрации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

При этом со ссылкой на данную методику суд указал, что размер арендной платы в год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области, предоставляемые для строительства, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в соответствии с таблицами N 1 и 2, а именно: при строительстве объектов торговли, в зависимости от периода использования земельного участка (четвертый год и последующие годы), применяется процент 12,7.

Довод ООО "Грин Парк" о том, что, поскольку право аренды к Обществу на основании договора аренды земельного участка от 12.03.2007 N 55 перешло с момента заключения договора купли-продажи от 14.10.2014 с прежним арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Синема" (далее - ООО "Синема"), то при расчете арендной платы необходимо применять показатель 4% от кадастровой стоимости земельного участка, как для первых двух лет аренды, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации договора купли-продажи от 14.10.2014 Обществу перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца - ООО "Синема"; договор аренды земельного участка от 12.03.2007 N 55 продолжает регулировать отношения по использованию земельного участка уже с новым арендатором на прежних условиях.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы о применении показателя 4% как за первый год аренды является несостоятельной.

Суд первой инстанции, учитывая, что Общество 30.12.2015 обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217001:0094 в размере рыночной, а Комиссия решением от 22.01.2016 N 16/2с-43 определила кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 25 943 446 руб. 46 коп., пришел к правильному выводу, что для целей определения размера арендной платы сведения о кадастровой стоимости, установленной Комиссией, должны применять с 01.01.2015.

Довод Администрации о том, что решение Комиссии подлежит применению с момента его принятия, а не с 01.01.2015, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 21.07.2014) (далее - Закон об оценочной деятельности) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закон об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО "Грин Парк" обратился в Комиссию 30.12.2015, со ссылкой на абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сделал правильный вывод о том, что новая кадастровая стоимость в размере 25 943 446 руб. 46 коп. подлежит применению с 01.01.2015.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, суд на основании положений статей 307, 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 119 050 руб. 18 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А55-22380/2015 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров