Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2016 г. N Ф06-10351/16 по делу N А57-10682/2015

г. Казань

19 июля 2016 г.

Дело N А57-10682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - ОАО "ФСК ЕЭС" - Атапиной И.В., по доверенности от 16.11.2015

в отсутствие:

истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демидовой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016

по делу N А57-10682/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демидовой Елены Николаевны к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, в лице Саратовского филиала ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демидова Елена Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Волги (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков N 10-04/С-13 от 05.08.2013 за период с 22.09.2013 по 22.10.2013 в размере 27 083 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2015 с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демидовой Елены Николаевны взысканы денежные средства за пользование земельными участками в сумме 27 083 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2015 отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за пользование земельными участками в сумме 999 рублей, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 80 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженность по договору аренды земельных участков N 10-04/С-13 от 05.08.2013 за период с 22.09.2013 по 22.10.2013 в сумме 27 083 руб.

В кассационной жалобе заявитель указал, что ответчик не направлял в адрес истца акты приема-передачи арендованных земельных участков, представленный ответчиком расчет стоимости неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежащим применению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП глава КФХ Демидова Е.Н. (арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Волги, (арендатор) заключили договор аренды земельных участков N 10-04/С-13 от 05.08.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого во временное пользование за плату передается два земельных участка для строительства ВЛ 500 кВ по титулу: "Строительство ВЛ 500 кВ Балаковская АЭС - ПС Курдюм с расширением ВЛ 500 кВ Курдюм", общей площадью 6,97 гектаров, в том числе: земельный участок площадью 6,53 га, являющийся частью земельного участка площадью 1938000 кв.м., с кадастровым номером 64:32:011216:110, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях АОЗТ "Вольновское" (пашня); земельный участок площадью 0,44 га., являющийся частью земельного участка площадью 270000 кв.м., с кадастровым номером 64:32;011216:111, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях АОЗТ "Вольновское" (пастбище).

Передаваемые в аренду земельные участки принадлежат арендатору на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2010 N 64-АВ831916 и N 64-АВ831917 (пункт 1.2. договора аренды).

Арендованные земельные участки переданы арендатору по ранее заключенному договору аренды части земельных участков N 10-04/С-12 от 21.06.2012, в связи с чем, стороны воздержались от составления нового передаточного акта, так как на момент заключения договора аренды участки уже были переданы арендатору и находились в его пользовании (пункт 8.5 договора аренды).

Факт передачи арендатору арендованных земельных участков сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что он заключен на 364 дня начиная с 23.09.2012. Если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.2. договора аренды).

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что размер арендной платы за период пользования арендованными земельными участками с 23.09.2012 до 21.09.2013 составляет 325 000 руб. без НДС. Арендная плата вносится арендатором единовременным платежом на счет арендодателя в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.4. договора аренды).

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор аренды земельных участков N 10-04/С-13 от 05.08.2013 является расторгнутым с момента окончания срока, на который он заключался.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, письмом от 19.08.2013 N Мб/30/207 с одновременным приложением акта сдачи-приемки земельных участков ответчик уведомил истца о передаче земельных участков в связи с окончанием строительства и вводом объекта в эксплуатацию.

Данное письмо с актом сдачи-приемки спорного имущества было направлено по адресу регистрации истца и получено им, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении.

Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что указанные письмо и акт сдачи-приемки земельных участков являются надлежащими доказательствами, подтверждающим уведомление истца о прекращении арендных отношений и готовности арендатора передать земельные участки арендодателю. Арендодателю были предоставлены все условия для приемки объекта аренды, однако истец надлежащих мер по принятию земельных участков не принял, следовательно, уклонился от приемки арендованных объектов.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о расторжении спорного договора аренды с момента окончания срока, на который он заключался, являются верными.

Вместе с тем, установив, что ответчик продолжал пользоваться земельными участками в период с 22.09.2013 по 22.10.2013 в отсутствие действующего договора аренды, судебные инстанции также пришли к верному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что расчёт неосновательного обогащения должен быть сделан на основании размера земельных участков, фактически занятых под опорами ответчика, с учётом норм постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушной линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" и пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, расположены опоры ВЛ типа ПБ5. Площадь, занятая опорами с учётом Постановления Правительства РФ от 11.08.2003 N 486, составляет 2 592 кв.м.

Таким образом, учитывая стоимость аренды, установленной сторонами в договоре аренды земельных участков от 05.08.2013, площадь земельного участка под опорами ВЛ - 2 592 кв.м, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 999 руб. за период с 22.09.2013 по 22.10.2013 за фактическое использование земельными участками, находящиеся под опорами ВЛ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что письмо от 19.08.2013 N Мб/30/207 с приложением акта сдачи-приемки земельных участков вручено не Демидовой Е.Н., а иному неустановленному лицу являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе уведомлением о вручении (л.д. 26, т. 1).

Кроме того, как верно отмечено судебными инстанциями, истец не вправе ссылаться на неполучение данного письма и акта сдачи-приемки земельных участков, поскольку в любом случае, риск наступления неблагоприятных последствий по причине неполучения уведомления представителями арендодателя, отсутствующими по юридическому адресу, несет сам истец.

Учитывая, что субъекты предпринимательской деятельности в гражданском обороте должны действовать заботливо и осмотрительно, судебные инстанции обоснованно признали надлежащим уведомлением истца о необходимости осуществить приемку объекта аренды письмо от 19.08.2013, доставленное по юридическому адресу ИП глава КФХ Демидовой Е.Н.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что представленный ответчиком расчет стоимости неосновательного обогащения является необоснованным и неподлежащим применению, и что из содержания почтового уведомления о вручении заказного письма невозможно установить какие именно и в каком количестве направлялись в адрес истца документы, судебной коллегией также отклоняются в связи с несостоятельностью и неподтвержденностью материалами дела.

Данные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А57-10682/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров