Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. N Ф06-10601/16 по делу N А65-23882/2015

г. Казань

21 июля 2016 г.

Дело N А65-23882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии:

заявителя - Абдуллиной Р.Р., доверенность от 11.01.2016 N 22Д,

ответчика - арбитражного управляющего Мингазовой А.Р., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Н.М., Семушкин В.С.)

по делу N А65-23882/2015

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр), город Казань Республики Татарстан, к арбитражному управляющему Мингазовой Альбине Радифовне, город Казань Республики Татарстан, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны (далее - арбитражный управляющий, Мингазова А.Р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, арбитражный управляющий Мингазова А.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Мингазова А.Р обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении её к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве Управление Росреестра по РТ, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 по делу N А65-11409/2013 ООО "Абрис" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мингазова А.Р. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 по делу N А65-15394/2014 ООО "Дим" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мингазова А.Р. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 по делу N А65-20076/2014 ООО "Технологическое решение" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мингазова А.Р.

Управлением Росреестра по РТ при осуществлении мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было установлено, что арбитражный управляющий Мингазова А.Р. при выполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Дим", ООО "Технологические решения", ООО "А-Проектсервис", ООО "Абрис" допущены нарушения требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем 29.09.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором указано 11 пунктов нарушений требований Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании протокола и в соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра по РТ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, вменяемые арбитражному управляющему нарушения, выразившиеся в нарушении срока проведения собрания кредиторов ООО "Абрис" 25.12.2014 (пункт 7 вменяемых правонарушений), в нарушении срока проведения собрания кредиторов ООО "Дим" 31.03.2015 (пункт 2 вменяемых правонарушений), в нарушении срока проведения собрания кредиторов ООО "Технологические решения" 31.03.2015 (пункт 5 вменяемых правонарушений), счёл их не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции счёл доказанными следующие указанные в протоколе административным органом случаи несвоевременного размещения арбитражным управляющим сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, а именно:

- Мингазова А.Р. 29.12.2014 в ЕФРСБ разместила сообщение N 467266 о признании ООО "Дим" несостоятельным (банкротом). Однако в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве не указала свой индивидуальный номер налогоплательщика, а так же государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации и индивидуальный номер налогоплательщика своей саморегулируемой организации;

- сообщение о проведении 31.03.2015 собрания кредиторов ООО "Дим" опубликовано в ЕФРСБ 19.03.2015, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока на 1 день;

- Мингазова А.Р. 31.12.2014 в ЕФРСБ разместила сообщение N 467306 о признании ООО "Технологические решения" несостоятельным (банкротом). Однако в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве не указала свой индивидуальный номер налогоплательщика, а так же государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации и индивидуальный номер налогоплательщика своей саморегулируемой организации;

- Мингазова А.Р. 29.12.2014 в ЕФРСБ разместила сообщение N 467285 о введении в отношении ООО "А-Проектсервис" процедуры наблюдения. Однако в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве не указала свой индивидуальный номер налогоплательщика, а так же государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации и индивидуальный номер налогоплательщика своей саморегулируемой организации;

- в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении 25.12.2014 собрания кредиторов ООО "Абрис" не опубликовано в ЕФРСБ;

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "Абрис" 25.12.2014, не включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ;

- в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении 25.02.2015 собрания кредиторов ООО "Абрис" не опубликовано в ЕФРСБ;

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "Абрис" 25.02.2015, не включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Установив, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. были нарушены требования положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу, что событие указанного административного правонарушения и вина арбитражного управляющего Мингазовой А.Р в его совершении материалами дела доказаны; доказательств наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим суду не представлено; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для применения по настоящему делу правил статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), не имеется, суд первой инстанции удовлетворил заявленные административным органом требования и привлёк Мингазорву А.Р. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мингазова А.Р. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая на не удовлетворение её ходатайства об отложении времени составления протокола об административном правонарушении; оспаривает полномочия Управления Росреестра по РТ на право осуществления функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, полагая, что это является компетенцией исключительно саморегулируемой организации арбитражных управляющих; заявляет об отсутствии денежных средств у должников, что повлекло отсутствие предусмотренных законодательством публикаций в ЕФРСБ; оспаривает полноту составления протокола об административном правонарушении, отмечает отсутствие вредных последствий (убытков) для должника и кредиторов в результате инкриминируемых ей действий.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все доводы арбитражного управляющего, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Так, суд первой инстанции, отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что отсутствие публикации в ЕФРСБ сведений по ООО "Абрис" вызвано отсутствием у должника имущества и денежных средств, отметил, что выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не может быть поставлено в зависимость от факта финансирования арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, указал, что административным органом предпринимались неоднократные попытки приглашения арбитражного управляющего на составление протокола об административном правонарушении, путем направления уведомлений (от 14.05.2015, от 03.09.2015, и от 22.09.2015) по всем известным почтовым адресам, однако конверты, направленные ей, возвращались в связи с истечением срока хранения, а уведомление о дате (на 29.09.2015), времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено ей лично под роспись при проведении 28.09.2015 собрания кредиторов ООО "Дим" в 09 час. 35 мин.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии полномочий у должностных лиц Управления Росреестра по РТ и права осуществлять функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, а также возбуждать дела об административном правонарушении, отклонен апелляционным судом, поскольку такие полномочия предусмотрены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

Иные заявленные арбитражным управляющим доводы не опровергают факт наличия выявленных правонарушений и не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за их совершение.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных административным органом требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А65-23882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

+Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова