Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-18839/15

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А65-23882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Мингазова А.Р. лично, копия паспорта имеется в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу N А65-23882/2015 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр), город Казань Республики Татарстан,

к арбитражному управляющему Мингазовой Альбине Радифовне, город Казань Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр) (далее - административный орган, управление) арбитражный управляющий Мингазова Альбина Радифовна (далее - арбитражный управляющий) привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и арбитражный управляющий.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом при осуществлении мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве было установлено, что арбитражный управляющий Мингазова А.Р. при выполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Дим", ООО "Технологические решения", ООО "А-Проектсервис" и ООО "Абрис" допущены нарушения требований п.п. 2, 4 ст. 20.3, п.п. 1, 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п.п. 1, 8 ст. 28, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем 29.09.2015 г. составлен протокола об административном правонарушении, и в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Пункт 4 ст. 13 Закона о банкротстве указывает, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено освобождение временного управляющего от обязанности опубликовать сведения о проведении собрании кредиторов по причине отсутствия у должника денежных средств. Напротив, формулировка п. 5 ст. 28 и иные нормы Закона о банкротстве предполагают возмещение расходов, уже понесенных временным управляющим, в том числе на опубликование сведений, а не предварительное финансирование исполнения обязанностей временным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения, выразившиеся в нарушении срока проведения собрания кредиторов ООО "Абрис" 25.12.2014 г. (п. 7 вменяемых правонарушений), в нарушении срока проведения собрания кредиторов ООО "Дим" 31.03.2015 г. (п. 2 вменяемых правонарушений), в нарушении срока проведения собрания кредиторов ООО "Технологические решения" 31.03.2015 г. (п. 5 вменяемых правонарушений), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается материалами дела.

Так, в частности, как следует из представленного ответчиком протокола N 6 (л.д. 83), собрание кредиторов ООО "Абрис" состоялось 30.10.2014 г., а предыдущее собрание кредиторов ООО "Арбис" было проведено конкурсным управляющим 28.08.2014 г., ТОО есть установленный п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве трехмесячный срок конкурсным управляющим не нарушен.

Согласно протокола N 1 от 11.12.2014 г. общего собрания кредиторов ООО "Дим" и протокола N 1 от 23.12.2014 г. общего собрания кредиторов ООО "Технологические решения" кредиторами приняты решения о проведении общих собраний один раз в квартал.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Соответственно, кварталом является четверть года, включающая в себя: I квартал - 1 четверть года, состоящая из 3 месяцев: января, февраля, марта; II квартал - 2 четверть года, состоящая из 3 месяцев: апреля, мая, июня; III квартал - 3 четверть года, состоящая из 3 месяцев: июля, августа, сентября; IV квартал - 4 четверть года, состоящая из 3 месяцев: октября, ноября, декабря.

Следовательно, проведение собрания кредиторов ООО "Дим" 31.03.2015 г. (предыдущее собрание кредиторов было проведено 22.11.2014 г.), и проведение собрания кредиторов ООО "Технологические решения" 31.03.2015 г. (предыдущее собрание кредиторов было проведено 29.12.2014 г.), не нарушает положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, которые допускают установление кредиторами иных сроков проведения собраний кредиторов. Доказательств нарушения арбитражным управляющим сроков проведения собраний, установленных решением собрания кредиторов, управлением не представлено.

В остальной части, п. 1, 3, 4, 6, 8 - 11, вменяемые арбитражному управляющему правонарушения подтверждаются материалами дела.

Так, по результатам мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) на предмет своевременного размещения арбитражными управляющими сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, установлено, что:

Мингазова А.Р. 29.12.2014 г. в ЕФРСБ разместила сообщение N 467266 о признании ООО "Дим" несостоятельным (банкротом). Однако в нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве не указала свой индивидуальный номер налогоплательщика, а так же государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации и индивидуальный номер налогоплательщика своей саморегулируемой организации;

Сообщение о проведении 31.03.2015 г. собрания кредиторов ООО "Дим" опубликовано в ЕФРСБ 19.03.2015 г., то есть с нарушением установленного п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве срока на 1 день.

Мингазова А.Р. 31.12.2014 г. в ЕФРСБ разместила сообщение N 467306 о признании ООО "Технологические решения" несостоятельным (банкротом). Однако в нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве не указала свой индивидуальный номер налогоплательщика, а так же государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации и индивидуальный номер налогоплательщика своей саморегулируемой организации.

Мингазова А.Р. 29.12.2014 г. в ЕФРСБ разместила сообщение N 467285 о введении в отношении ООО "А-Проектсервис" процедуры наблюдения. Однако в нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве не указала свой индивидуальный номер налогоплательщика, а так же государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации и индивидуальный номер налогоплательщика своей саморегулируемой организации.

В нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении 25.12.2014 г. собрания кредиторов ООО "Абрис" не опубликовано в ЕФРСБ.

В нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "Абрис" 25.12.2014 г., не включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

В нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении 25.02.2015 г. собрания кредиторов ООО "Абрис" не опубликовано в ЕФРСБ.

В нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "Абрис" 25.02.2015 г., не включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражный управляющий Мингазова А.Р. в период проведения процедур несостоятельности в отношении ООО "Дим", ООО "Технологические решения", ООО "А-Проектсервис", ООО "Абрис" не предприняла мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, чем повлекла нарушения прав федеральных органов исполнительной власти, конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что указание ИНН арбитражного управляющего, а также ИНН и ОГРН саморегулируемой организации при размещении сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) не требуется в силу специфики работы программы ЕФРСБ правильно отклонены судом, поскольку не соответствует императивным требованиям п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, согласно которым сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, ИНН арбитражного управляющего, а также ИНН и ОГРН саморегулируемой организации, а доказательств соблюдения указанной нормы арбитражным управляющим суду не представлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что отсутствие публикации в ЕФРСБ сведений по ООО "Абрис" вызвано отсутствием должника имущества и денежных средств, судом также правильно отклонен, поскольку выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не может быть поставлено в зависимость от факта финансирования арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что факт совершения арбитражным управляющим вменяемых нарушений требований Закона о банкротстве установлен.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110, ст. 139 Закона о банкротстве, и наступление каких-либо неблагоприятных последствий не требуется, а поэтому суд пришел к правильному выводу, что административным органом представлены достаточные доказательства совершенного арбитражным управляющим правонарушения, наличие события и объективной стороны состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ, а выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные административным органом доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно посчитал, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, он сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, но отнесся к этому безразлично, что свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено им умышленно.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Довод арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением прав лица, привлекаемого в административной ответственности, правильно отклонен судом исходя из следующего.

В обоснование нарушения процессуальных прав арбитражный управляющий ссылается на то, что 28.09.2015 г. в Управление Росреестра по РТ ею было подано заявление с просьбой отложить дату составления протокола об административной ответственности, которое было подано в канцелярию Управления Росреестра, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Авангардная 74.

Между тем, как следует из уведомления о вызове арбитражного управляющего, местом составления протокола об административном правонарушении было указано: г. Казань, ул. Кулагина д. 1, каб. 203, то есть в 08 час. 29.09.2015 г. при составлении протокола об административном правонарушении должностному лицу, рассматривающему административный материал, не было и не могло быть известно о наличии ходатайств со стороны арбитражного управляющего.

При этом, данное уведомление о вызове на составление протокола было вручено арбитражному управляющему лично при проведении 28.09.2015 г. собрания кредиторов ООО "Дим" и у неё имелась возможность написать ходатайство об отложении непосредственно в момент получения уведомления.

Кроме того, нахождение на больничном с 28.09.2015 г. не помешало Мингазовой А.Р. представить ходатайство в канцелярию Управления Росреестра по РТ.

Судом также установлено, что административным органом предпринимались неоднократные попытки приглашения арбитражного управляющего на составление протокола об административном правонарушении, путем направления уведомлений (от 14.05.2015 г., от 03.09.2015 г., и от 22.09.2015 г.) по всем известным почтовым адресам, однако конверты, направленные ей, возвращались в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом предприняты все необходимые меры в целях недопущения нарушения процессуальных прав арбитражного управляющего при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод арбитражного управляющего о том, что у административного органа отсутствуют полномочия по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ, не соответствует нормам действующего законодательства.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Вместе с тем, осуществление контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не исключает осуществление контроля (надзора) за деятельностью самих арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемых организаций.

Пунктом 5.5 указанного Положения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлено полномочие составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы.

Пунктом 5.8.2 Положения предоставлено полномочие по обращению в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, обладают должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), а поэтому суд сделал правильный вывод, что административный орган является органом, обладающим полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 29.09.2015 г. N 01051615 содержит сведения о времени и месте его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статью КоАП, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Описание вменяемых правонарушений позволяет определить место, время совершения и событие административного правонарушения и не вызывает затруднений при идентификации вменяемого правонарушения, а поэтому довод арбитражного управляющего о наличии в протоколе существенных недостатков правильно отклонен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено ему по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные им нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалы дела не представлено доказательств исключительности случая совершенного административного правонарушения, а ссылка Мингазовой А.Р. на то, что она является матерью-одиночкой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а работа арбитражным управляющим является единственным источником её дохода, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в совокупности с другими исследованными судом обстоятельствами, в частности тем, что ранее арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности (решение суда от 15.07.2015 г. по делу N А65-9792/2015) не может указывать на малозначительность совершенного административного правонарушения, но это судом учтено при назначении наказания арбитражному управляющему, и размер штрафа определен в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ.

Что же касается довода арбитражного управляющего о том, что она не является предпринимателем, а поэтому к ней не может быть применена административная ответственность за нарушения в области предпринимательской деятельности (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ), то он подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ признает субъектом ответственности арбитражного управляющего, и при этом не ставит в зависимость имеется ли у арбитражного управляющего статус индивидуального предпринимателя или нет, тем более в соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является физическим лицом, а требование о необходимости наличия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя исключено Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод арбитражного управляющего об отсутствии полномочий у должностных лиц управления и права осуществлять функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, а также возбуждать дела об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом, поскольку управление на основании Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457 (далее - Положение N 457), осуществляет контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Вместе с тем, согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 03.02.2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

В силу п. 1 Положения N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в числе прочих, функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии составляет в порядке, установленном законодательством РФ, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (п. 5.5 Положения N 457), обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (п. 5.8.2 Положения N 457).

Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 г. N 178 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому должностными лицами, осуществляющими контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, являются: руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; заместитель руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, к сфере ведения которого относится контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; руководитель структурного подразделения центрального аппарата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, его заместители, начальники отделов и их заместители, другие должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии с п. 10 ч. 2 и абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.12, ч. 1 - 3 ст. 14.13, ст. 14.23, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст.19.5, ст. ст. 19.6, 19.7, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также ст. ст. 17.7, 17.9, 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, из совокупного толкования п. 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения N 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и обращаться в суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 15652/12 по делу N А03-2922/2012, АС Центрального округа от 08.07.2015 г. по делу N А68-8662/2014, от 28.04.2014 г. по делу N А68-6516/2013, ФАС Дальневосточного округа от 30.05.2014 г. по делу N А04-8964/2014, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 г. по делу N А68-8662/2014.

Довод арбитражного управляющего о нарушении управлением процедуры извещения её о времени и месте составления протокола, в силу того, что в извещении, имеющимся в материалах дела отсутствует подпись заместителя руководителя Костина А.П., отклоняется апелляционным судом, поскольку извещение о вызове арбитражного управляющего от 28.09.2015 г. N 11-21/21716 (т. 1 л.д. 15 - 16) получено нарочно под роспись Мингазовой А.Р. 28.09.2015 г. 9 час. 35 мин., о чем имеется соответствующая отметка на извещении, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о дате времени и месте составления протокола.

При этом извещение содержит подпись исполнителя Чаплыгина В.А., а отсутствие подписи заместителя руководителя Костина А.П. на извещении в данном случае не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления управления.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу N А65-23882/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.С. Семушкин