Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2016 г. N Ф06-10713/16 по делу N А12-50935/2015

г. Казань

25 июля 2016 г.

Дело N А12-50935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-50935/2015

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Александру Геннадьевичу (ОГРН 304343504900362, ИНН 343501472780), г. Волжский Волгоградской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Александру Геннадьевичу (далее - ИП Бирюков А.Г., предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 20,0 кв. м, расположенного в районе проспекта Ленина, 76 города Волжский Волгоградской области, путем понуждения за свой счет и своими силами освободить спорный земельный участок путем демонтажа рекламной конструкции: светодиодного экрана размером 5,9 м х 7,6 м и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) от 12.08.2010 N 6420 ИП Бирюкову А.Г. в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 20,0 кв. м, расположенный в районе проспекта Ленина, 76 города Волжский Волгоградской области, под установку рекламной конструкции: светодиодного экрана размером 5,9 м х 7,6 м, а также разрешена установка указанной рекламной конструкции сроком на 5 лет с момента заключения договора аренды указанного земельного участка.

Между Комитетом (арендодатель) и ИП Бирюковым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.08.2010 N 9135АЗ, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком с 12.08.2010 по 12.08.2015 предоставлен вышеуказанный земельный участок.

По акту приема-передачи от 24.08.2010 спорный земельный участок передан ответчику.

Комитет уведомлением от 06.07.2015 N 13/6895, полученным ИП Бирюковым А.Г. 17.07.2015, сообщил, что в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка от 24.08.2010 N 9135АЗ, а также разрешения на установку рекламной конструкции, предпринимателю надлежит освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

ИП Бирюков А.Г. обратился в администрацию с заявлением от 11.08.2015 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции: светодиодный экран размером 5,9 м х 7,6 м, сроком на 10 лет и предоставлении спорного земельного участка для её размещения.

Постановлением администрации от 31.08.2015 N 6063 ответчику отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Комитет 25.09.2015 уведомлением N 13/8437, которое получено предпринимателем 07.10.2015, предложило ИП Бирюкову А.Г. провести совместный осмотр земельного участка площадью 20,0 кв. м, расположенного в районе проспекта Ленина, 76 города Волжский Волгоградской области.

Специалистом отдела приватизации и рекламы Комитета проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого было установлено, что на данном земельном участке установлена и используется рекламная конструкция: светодиодный экран размером 5,9 м х 7,6 м, о чем был составлен акт обследования от 07.10.2015.

Комитет, полагая, что предприниматель использует земельный участок площадью 20,0 кв. м, расположенный в районе проспекта Ленина, 76 города Волжский Волгоградской области, под установку рекламной конструкции без установленных законом или договором оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что срок действия договора аренды земельного участка от 24.08.2010 N 9135АЗ и разрешения на установку рекламной конструкции истек, пришел к выводу, что ИП Бирюков А.Г. пользуется спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, в связи с чем, руководствуясь статьями 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения не регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно частям 10 и 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В частях 21.1, 21.2, 21.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" последовательно урегулирован порядок демонтажа рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, которым предусмотрено, что в случае неисполнения предписания о демонтаже такой рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Поскольку вышеуказанными положениями предусмотрен внесудебный порядок демонтажа рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, который не был соблюден истцом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы, о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения об аренде земельного участка, в связи с чем по истечению срока договора действия договора аренды земельного участка от 24.08.2010 N 9135АЗ ответчик в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был возвратить спорный земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции, действующей на момент заключения договора от 24.08.2010 N 9135АЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что договор от 24.08.2010 N 9135АЗ фактически является договором на установку рекламной конструкции и его нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 по делу N А03-24947/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 304-ЭС15-17762.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Комитета необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А12-50935/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина