Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 12АП-2675/16

г. Саратов

13 апреля 2016 г.

Дело N А12-50935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-50935/2015 (судья Машлыкин А.П.),

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Волгограда (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. проспект Им. Ленина, д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 34535111294) к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Александру Геннадьевичу (ОГРН 304343504900362, ИНН 343501472780)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Александру Геннадьевичу (далее - ответчик), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 20,0 кв.м., расположенный в районе проспекта Ленина, 76 города Волжского Волгоградской области, обязав индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Геннадьевича (ИНН 343501472780, ОГРН 304343504900362) за его счет и его силами освободить земельный участок, площадью 20,0 кв.м., расположенный в районе проспекта Ленина, 76 города Волжского Волгоградской области путем демонтажа рекламной конструкции - светодиодного экрана размером 5,9 м. х 7,6 м. и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Решением от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 24.08.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 9135АЗ аренды земельного участка площадью 20,0 кв.м., расположенный в районе проспекта Ленина, 76 города Волжского Волгоградской области, вид разрешенного использования - земли под объектами торговли, под установку рекламной конструкции - светодиодный экран, для целей, не связанных со строительством.

Пунктом 3.1 названного договора срок его действия установлен с 12.08.2010 г. по 12.08.2015 г.

06.07.2015 г. истец направил в адрес ответчика уведомление N 13/6895 об окончании срока действия названного договора, необходимости демонтировать рекламную конструкцию и сдать названный земельный участок по акту приема-передачи. Данное уведомление было получено ответчиком 17.07.2015 г., о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 31.08.2015 г. ответчику было отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

25.09.2015 г. в адрес ответчика было направлено уведомление N 13/8437 о проведении совместного осмотра названного земельного участка, которое получено им 07.10.2015 г. Однако, ответчик на проведение осмотра не явился.

Согласно акту обследования названного земельного участка на указанном земельном участке установлена и используется рекламная конструкция - светодиодный экран размером 5,9 м. х 7,6 м. Срок действия разрешения на установку рекламной конструкции и договора аренды названного земельного участка истекли.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие выделение ему указанного в исковом заявлении земельного участка для установки и эксплуатации торгового павильона.

Между тем, судом не учтено следующее.

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции, действующей на день направления обществу предписания N 283 (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из частей 21.1 - 21.3 статьи 19 Закона о рекламе следует, что правовые последствия неисполнения владельцем рекламной конструкции данного предписания дифференцированы по критерию собственника объекта недвижимости, к которому присоединена рекламная конструкция.

Если объект, к которому присоединена рекламная конструкция, не входит в состав муниципального имущества либо не принадлежит к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, то уполномоченный орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция; на основании этого предписания указанные собственник или иной законный владелец недвижимого имущества обязаны демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания за свой счет с возмещением расходов по демонтажу, хранению или в необходимых случаях уничтожению рекламной конструкции владельцем рекламной конструкции. При неисполнении собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязанности по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляются за счет средств местного бюджета с возмещением расходов владельцем рекламной конструкции либо собственником (иным законным владельцем) недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция (части 21.1 - 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Если объект, к которому присоединена рекламная конструкция, входит в состав муниципального имущества либо относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, то при неисполнении владельцем рекламной конструкции обязанности по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляются за счет средств местного бюджета с возмещением необходимых расходов владельцем рекламной конструкции (часть 21.3 статьи 19 Закона о рекламе).

Из изложенного следует, что действующей редакцией Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции в случае невыполнения предписания о ее демонтаже возложена на орган местного самоуправления. В случае создания препятствий органу местного самоуправления в демонтаже рекламной конструкции такие препятствия могут быть преодолены в судебном порядке путем предъявления иска к лицу, которое создало такие препятствия. Данная правовая позиция выражена в рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 27 июня 2014 года.

Таким образом, в рамках созданного Законом о рекламе в редакции Федерального закона 07.05.2013 N 98-ФЗ правового механизма демонтажа рекламных конструкций по истечении срока действия разрешений на их установку субъектом обязанности по демонтажу рекламной конструкции с объекта, находящегося в муниципальной собственности, является орган местного самоуправления.

Поскольку владелец рекламной конструкции в силу закона не является субъектом данной обязанности, постольку он не может быть присужден к ее исполнению в натуре.

При этом следует отметить, что земельный участок площадью 20 кв.м. как объект права не был сформирован, по договору аренды предоставлялось место площадью 20 кв.м под установку рекламной конструкции.

Учитывая, что целью заявленного иска является освобождение земельного участка от рекламной конструкции у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае отказ в иске, предметом которого является требование о присуждении к исполнению в натуре обязанности лица, не являющегося в силу закона субъектом такой обязанности, не нарушает закрепленное Конституцией РФ право истца на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-50935/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин