Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-10488/16 по делу N А55-4712/2015

г. Казань

26 июля 2016 г.

Дело N А55-4712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Короленко О.Ю. (доверенность от 11.01.2016),

ответчика - Гизатулина Г.М. (доверенность от 01.03.2016), Ушаевой Н.С. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А55-4712/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1036300121813, ИНН 6312051026) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (ОГРН 1046300221549, ИНН 6313131161) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ООО "Элит", ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 01 марта 2012 года по 02 марта 2015 года в сумме 5 248 771,12 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения в части искового требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) и увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя и частичного отказа от ранее заявленных исковых требований в части искового требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 265,32 руб., принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 по делу N А55-4712/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Принят отказ ООО "Каскад" от иска в части требования о взыскании с ООО "Элит" суммы основного долга в размере 6 265,32 руб. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Элит" в пользу ООО "Каскад" взыскана неустойка (пени) в сумме 2 890,51 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Элит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на плату услуг представителя судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 по делу N А55-4712/2015 изменено. Принят отказ ООО "Каскад" от иска в части 2 911 262,35 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 по делу NА55-4712/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А55-4712/2015 изменить: взыскать с ООО "Элит" в пользу ООО Каскад" договорную неустойку за период с 02.03.2012 по 02.03.2015 в сумме 2 415 211,25 руб.; взыскать с ООО "Элит" в пользу ООО "Каскад" судебные расходы в сумме 40 000 руб., в случае невозможности принятия нового судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы, истец просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каскад" (поставщик) и ООО "Элит" (покупатель) был заключен договор поставки товара от 03.08.2006 N 1996 (далее - договор), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, сроке поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 указанного договора.

К договору стороны подписали дополнительные соглашения от 03.08.2006, от 01.08.2010, от 01.08.2012, от 20.06.2013, от 01.04.2014.

Так, дополнительным соглашением от 03.08.2006 стороны установили, что "в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка считается начисленной в момент добровольного ее признания покупателем на основании претензии поставщика либо в момент вступления в законную силу соответствующего судебного акта".

Посредством подписания дополнительного соглашения от 01.08.2012 стороны установили следующий порядок расчетов покупателя за поставленный поставщиком товар: "_ в течение 45ти календарных дней, с момента поставки _ обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика".

Путем подписания дополнительного соглашения от 20.06.2013 стороны установили, что "покупателю ежемесячно начисляется премия в размере 5% от фактического объема закупок (с НДС), за вычетом суммы возвращенного товара с истекшим сроком реализации за текущий период".

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2014 - "покупателю ежемесячно начисляется премия в размере 10% от фактического объема закупок (с НДС), за вычетом суммы возвращенного товара с истекшим сроком реализации за текущий период".

Как следует из искового заявления, во исполнение договора истцом в период с 01.01.2012 по 30.09.2014 поставлен ответчику товар по товарным накладным согласно расчету пени на общую сумму 11 044 929,30 руб.

В рассматриваемом исковом заявлении истец со ссылкой на представленные в материалы настоящего дела товарные накладные, формы торг-12, счетов-фактур и акты сверки взаимных расчетов указывает на то, что несмотря на надлежащее исполнение им принятых на себя по договору от 03.08.2006 N 1996 обязательств по поставке в период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2014 года ответчику товара на общую сумму - 11 044 929,30 руб., ответчик ненадлежащим образом исполнял встречное обязательство по своевременной и полной оплате поставленного товара.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что в пункте 7 дополнительного соглашения от 03.08.2006 и подпункте 6.4 пункта 6 договора поставки товара от 03.08.2006 N 1996, стороны не согласовали условие об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением данного договора, поскольку в рассматриваемом договоре не определены конкретные требования к форме претензии, к порядку и срокам для предъявления претензии и иные процедурные элементы.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае не имеется предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления ООО "Каскад" о взыскании задолженности и пени без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Каскад" в судебном заседании суда первой инстанции 12.11.2015 в представленных письменных пояснениях ("прениях") указывал на то, что им в рамках договора поставки в период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2014 года была осуществлена поставка товара ответчику на значительно большую сумму - 75 005 302,33 руб.

При этом, как следует из оспариваемых судебных актов, в суде первой инстанции представитель истца не дал суду надлежащие пояснения по вопросу, с какой целью истец представил в материалы настоящего дела Товарные накладные, форма Торг-12, в Графе которых - "Груз получил" указано в качестве покупателя не ООО "Элит", а иные юридические лица, например, ООО "Любимый магазин", ОАО "Роспечать", ООО "Вита-Лайн", ООО "Агроторг-Самара", ООО "Копейка", ООО "Элита", ООО "Универсал-Трейдинг".

В исковом заявлении истец также указывает на то, что на момент его обращения с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции - 02.03.2015 у ООО "Элит" имелась задолженность перед ООО "Каскад" по оплате за поставленный товар всего лишь в сумме - 6265,32 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции уполномоченный представитель ООО "Элит" указанное обстоятельство подтвердил, при этом представил платежное поручение от 03.03.2015 N 3456 на сумму 6265,32 руб.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что ответчик оплатил в пользу истца сумму основного долга только после обращения последнего в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, в связи с чем, истцом и был заявлен отказ от ранее заявленных исковых требований, в части искового требования о взыскании с ООО "Элит" суммы основного долга по оплате за поставленный по договору поставки товара от 03.08.2006 N 1996 товар в размере 6 265,32 руб.

Заявленный отказ был принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.11.2015 уполномоченный представитель ООО "Элит" пояснил, что ответчик признает заявленные истцом исковые требования о взыскании с него неустойки (пени) по договору поставки в сумме 2890,51 руб. Представил свой контррасчет.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сделанное представителем ООО "Элит" в соответствии со статьей 49 АПК РФ признание иска соответствует закону и не нарушает права других лиц и осуществлено от имени ответчика его уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности от 14.08.2015 N 16 а, следовательно, выражает действительную волю ответчика и правомерно принял признание ответчиком заявленных истцом по настоящему делу исковых требований.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в остальной части - 5 245 880,61 руб. (5 248 771,12 руб. (заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) - 2890,51 руб. (сумма неустойки (пени) признанная ответчиком), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку именно истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени), при наличии со стороны оппонента существенных возражений, изложенных в отзыве, с учетом контррасчета неустойки (пени), относительно исковых требований истца, то, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен представить суду надлежащие доказательства, соответственно:

- факта поставки ответчику в рамках договора от 03.08.2006 N 1996 товара на общую сумму, на которую истцом начисляется неустойка (пени);

- факта оплаты ответчиком поставленного ему истцом по договору от 03.08.2006 N 1996 товара относительно каждой отдельной товарной накладной, форма Торг-12, с допущением ответчиком просрочки в оплате товара по каждой поставке.

В случае неисполнения указанной обязанности, в силу части 1 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле, в рамках настоящего дела - в первую очередь истец.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что в расчете неустойки (пени), фактически отсутствует в графе - "дата оплаты, номер" указания конкретных дат произведенной ответчиком оплаты товара за период с 2012 года по 2014 год.

Сопоставив данный расчет неустойки (пени) с представленным ответчиком контррасчетом неустойки (пени), в котором в графе - "дата гашения" и "дни просрочки" прямо указано на своевременное исполнение покупателем принятых на себя по договору обязательств по оплате товара и отсутствие с его стороны просрочки исполнения встречного обязательства, за исключением признанной ответчиком суммы неустойки (пени) в размере 2 890,51 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом изложенных выше в настоящем судебном акте контрдоводов представителя ответчика и при не представлении истцом надлежащих доказательств в подтверждение допущенной ответчиком просрочки по оплате поставленного ему истцом именно в рамках данного гражданско-правового договора товара, у суда отсутствовала возможность проверить и подтвердить правильность расчета неустойки, представленного ООО "Каскад", то есть, установить сам факта допущенной ответчиком просрочки в оплате товара по каждой товарной накладной, формы торг-12, точного периода и количества дней просрочки, а также точной сумму неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции обоснованно почитал, что представленные истцом в материалы настоящего дела акты сверки взаимных расчетов, оформленные между ООО "Каскад" и ООО "Элит" за отдельные периоды также не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств правомерности и обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в общем размере - 5 248 771,12 руб., поскольку в отдельных данных документах имеются расхождение позиций истца и ответчика, акты сверки взаимных расчетов не подписаны в двухстороннем порядке.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, истец не исполнил надлежащим образом процессуальную обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в сумме - 5 245 880,61 руб. (5 248 771,12 руб. (заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) - 2 890,51 руб. (сумма неустойки (пени) признанная ответчиком), а так же, с учетом заявления ООО "Элит" о пропуске истцом общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ относительно представленного им расчета неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал, что иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов", информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные юридически значимые обстоятельства настоящего дела, а также то, что иск удовлетворен в незначительной части, с учетом заявления ООО "Элит" о пропуске истцом общего срока исковой давности, относительно представленного им расчета неустойки суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 5000 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, должно учитываться не только формальное участие представителя истца в судебных заседаниях по данному делу и представление им дополнительных документов и только во исполнение обязательных указаний арбитражного суда первой инстанции, но, и качество оказанных указанным представителем юридических услуг истцу в рамках соглашения от 01.02.2015 "Об оказании юридических услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно положениям статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу положений статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Установив, что отказ истца от заявленных требований в части взыскания 2 911 262,35 руб. не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц, суд апелляционной инстанции, приняв отказ от иска, решение суда первой инстанции изменил, производство по делу в указанной части прекратил.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций обстоятельств, на которых основано начисление пени (сумма и период просрочки оплаты поставленного товара). С этим связаны многократные изменения цены иска и отказы от исковых требований.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в первоначально направленном в суд заявлении ООО "Каскад" просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 129 620,32 руб. в качестве приложений к иску указано девять позиций, часть из которых это документы об оплате госпошлины, квитанция о направлении иска ответчику, выписки из ЕГРЮЛ, документы в подтверждение расходов оплаты услуг представителя. Заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

В исковом заявлении истец ссылался на несвоевременное исполнение обязательств по поставке за период с 01.01.2012 по 30.09.2014. Сумма поставленного товара определена им в размере 11 044 929,30 руб.

В суде первой инстанции, истец увеличил требования до суммы неустойки в размере 5 248 771,12 руб., указав, что за тот же самый период (с 01.01.2012 по 30.09.2014) поставил товаров ответчику на сумму уже значительно большую, чем указано в исковом заявлении, а именно на 75 005 302,33 руб. Увеличение имело место почти в семь раз.

В подтверждение состоявшихся поставок, истец дополнительно представил в дело 250 томов товарных накладных. При этом часть товарных накладных не имела отношения к ответчику, поскольку в графе "Груз получил" указаны в качестве покупателей не ООО "Элит", а иные юридические лица: ОАО "Роспечать", ООО "Вита-Лайн", ООО "Агроторг-Самара", ООО "Копейка", ООО "Элита", ООО "Универсал-Трейдинг", ООО "Любимый магазин", и так далее.

Ссылка истца, которая сделана как в апелляционной, так и в кассационной жалобе на то, что эти накладные не вошли в расчет пени, правильно не принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции из имеющихся в материалах дела нескольких вариантов расчета, невозможно определить, просрочка оплаты по каким накладным использовалась как основание для предъявления требований к ответчику, поскольку реквизиты в виде наименования организации принявшей товар в расчетах отсутствуют.

Довод представителя заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно определить, какие накладные имеют отношение к заявленному иску, а какие нет, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан неправомерным, поскольку суд только оценивает представленные сторонами доказательства, но не может, подменяя стороны, определять, что должно быть учтено в расчете цены иска, а что нет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расчет цены иска на заявленную сумму является не правильным, о чем свидетельствует последующий отказ (уже в суде апелляционной инстанции) от иска на сумму 2 911 262,35 руб. со ссылкой на имевшие место "технические ошибки" в ранее представленном расчете.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Таким образом само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требования не освобождает истца от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что спор не разрешен по существу, а судом не установлен факт наличия либо отсутствие просрочки при исполнении обязательств со стороны ответчика противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя требования в части, суды фактически согласились с контррасчетом ответчика.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А55-4712/2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А55-4712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов