Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-10287/16 по делу N А57-24893/2015

г. Казань

26 июля 2016 г.

Дело N А57-24893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Морцева В.П. (доверенность от 11.01.2016),

ответчика - Колитилина А.В. (доверенность от 13.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хайдельбергцемент Волга"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-24893/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Хайдельбергцемент Волга", Саратовская область, г. Вольск (ИНН 6441021742, ОГРН 1126441001180) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод сплавов", Свердловская область, г. Первоуральск (ИНН 6684006760, ОГРН 1136684000936) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Хайдельбергцемент Волга" (далее - ЗАО "Хайдельбергцемент Волга", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод сплавов" (далее - ООО "Завод сплавов", ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в виде предварительной оплаты по договору от 21.04.2015 N 1156/1 в размере 593 641,48 руб., неустойку за период с 09.07.2015 по 28.09.2015 в размере 48 678,60 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 по делу N А57-24893/2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Хайдельбергцемент Волга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А57-24893/2015 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 по тому же делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судом, имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод сплавов" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Хайдельбергцемент Волга" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 1156/1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, номенклатуре и в сроки согласно спецификаций, приложенных к договору, и, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией от 21.04.2015 N 1 к договору товаром по договору является - труба футерованная каменным литьем ТФ630 ДУ530 Ь-11-м с фланцевым соединением в количестве 2 штук.

Согласно пункту 2 договора продукция, по настоящему договору, поставляется по нормативно-технической документации продавца, в которой оговариваются технические условия на изготовление.

Приемка продукции покупателем по качеству и количеству производится согласно Инструкций П-6 и П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно, в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации и условиям настоящего договора. При обнаружении несоответствия количества и качества продукции вызов представителя продавца обязателен, кроме случаев согласия продавца на приемку продукции без его участия.

Пунктом 3 договора от 21.04.2015 года N 1156/1 предусмотрено, что цена продукции - договорная, рассчитывается на момент оформления заявки покупателя и указывается в приложении (спецификации) к настоящему договору. В зависимости от изменения цен на материалы, комплектующие изделия, энергоресурсы и трудовые затраты, цена продукции может измениться "продавцом". Новая цена считается согласованной, если в течение 7 дней с момента получения уведомления (телеграммой, по факсу, письмом), покупатель не заявит об отказе получения продукции по вновь установленным ценам.

Продавец поставляет продукцию по ценам, существующим на момент проведения предварительной оплаты покупателем. Транспортные расходы, включая тару и упаковку, полностью несет покупатель согласно выставленным продавцом счетам-фактурам. Общая сумма поставки по настоящему договору соответствует согласно приложенным спецификациям, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок поставки продукции согласовывается в спецификации. Датой поставки является дата ж/д накладной о приемке груза к перевозке, либо дата товарной накладной.

Поставка осуществляется железнодорожным либо автомобильным транспортом.

Согласно условиям спецификации, условия оплаты: 50% предоплата, 50% после получения уведомления о готовности продукции. Срок изготовления - 30-4 дней после получения предварительной оплаты. Условия поставки - самовывоз.

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 договора в случае срыва поставки, с продавца взимаются штрафные санкции, в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. В случае непоставки товара, продавец обязуется вернуть оплаченные покупателем денежные средства.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента поставка продукции в адрес истца не произведена, последний обратился в арбитражный суд с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 454, 455, 457, 458, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии факта поставки со стороны ответчика, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, указав, что установленный договором и Инструкциями порядок приемки товара по качеству и количеству ЗАО "Хайдельбергцемент Волга" соблюден не был, в то время как существенные нарушения Инструкции П-6 и П-7 при приемке товара, лишают результаты приемки доказательственной силы, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.07.2015 N 233 ООО "Завод сплавов" уведомил покупателя (ЗАО "Хайдельбергцемент Волга") о том, что продукция по спецификации к договору готовится к отгрузке 08.07.2015.

Задержка связана с загруженностью производства.

07 июля 2015 года от ЗАО "Хайдельбергцемент Волга" посредством электронной почты была направлена заявка на отгрузку и доставку каменной трубы до места назначения по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Хальзова, д.1.

20 июля 2015 года ООО "Завод сплавов" письмом N 256 уведомил покупателя о том, что продукция по спецификации N 1 к договору от 21.04.2015 N 1156/1 готова к отгрузке. Заявка на забор груза оформлена транспортной компанией "ТК КИТ" в г. Первоуральск. Задержка связана с тем, что параметры груза считаются негабаритными, поэтому транспортная компания не может рассчитать точную дату подачи машины по погрузку.

21 июля 2015 года посредством электронной почты поставщик уведомил покупателя об отгрузке товара.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что факт отгрузки продукции (труба футерованная каменным литьем ТФ630 ДУ530 Ь-11-м с фланцевым соединением в количестве 2 штук) подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 17.07.2015 N 39, копия которой представлена самим истцом и заверена последним.

23 июля 2015 года от ЗАО "Хайдельбергцемент Волга" в адрес ООО "Завод сплавов" поступило уведомление N 1457, из которого следует, что поступивший товар не соответствует заявленным в спецификации требованиям, в связи с чем, ЗАО "Хайдельбергцемент Волга" отказалось от приемки товара

В ответ на указанное уведомление ООО "Завод сплавов" в свою очередь письмом от 23.07.2015 N 275 сообщило о том, что приемка продукции покупателем по качеству и количеству производится согласно Инструкций П-6 и П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража от 15.06.1965 и от 25.04.1966.

Приемка продукции в неразгруженной автомашине не допускается. Акт-приемки продукции должен быть составлен с представителем предприятия поставщика.

Уведомлением от 23.07.2015 N 1459 ЗАО "Хайдельбергцемент Волга" сообщило о приостановлении дальнейшей приемки продукции, в связи с несоответствием товара, поставленного по накладной от 17.07.2015 N 39, по количеству и размерам, составлении акта, с указанием недостатков, выявленных при приемке продукции. Кроме того, сообщило о готовности обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в кузове транспортного средства, поставившего этот товар, а также предложило поставщику направить своего представителя для составления двустороннего акт.

ООО "Завод сплавов" письмом от 23.07.2015 N 276 сообщило повторно о том, что составление акта приемки товара в кузове автомобиля недопустимо, в связи с чем, просит разгрузить данную продукцию из кузова автомобиля, для обеспечения хранения продукции до прибытия представителя завода изготовителя. Без выгрузки продукции из кузова автомобиля уведомление от 23.07.2015 N 1459 и односторонний акт от 23.07.2015 N 63 не может быть рассмотрен заводом изготовителем как документ подтверждающий данные недостатки продукции.

24 июля 2015 года в адрес ООО "Завод сплавов" перевозчиком - транспортной компанией "ТК КИТ" было направлено письмо, согласно которому в связи с отказом в приемки продукции получателем, компания перевозчика вынуждена принять решение о доставке груза на склад перевозчика в г. Энгельс, о чем в свою очередь, поставщик уведомил покупателя письмом от 24.07.2015 N 278.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Исходя из условий пункта 2.2 договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем:

а) по качеству - в соответствии Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7;

б) по количеству - в соответствии Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6.

В силу пункта 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя, при иногородней поставке продукции установлен 20-дневный срок приемки по качеству со дня передачи товара. Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В силу пункта 5 Инструкции N П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Как ранее отмечалось, согласно товарной накладной от 17.07.2015 N 39 поставщиком был направлен товар - труба футерованная каменным литьем ТФ630 ДУ530 Ь-11-м с фланцевым соединением в количестве 2 штук, тогда как истец указывает на поставку трубы в виде четырех отрезков по 5500 мм каждый.

Между тем, как установлено судом, установив несоответствие количества груза, указанного в транспортном документе, покупатель, в нарушение пункта 5 Инструкции N П-6, составления соответствующего акта с участием перевозчика или доказательств отказа органа транспорта от составления соответствующего акта не потребовал.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что установленный договором и Инструкциями порядок приемки товара по качеству и количеству ЗАО "Хайдельбергцемент Волга" соблюден не был.

Таким образом, несоответствие поставленного товара по количеству и качеству истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан, равно как и обоснованность отказа истца от приемки товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставка товара по спорному договору ничем не подтверждена, противоречит материалам дела.

Как указывалось ранее, факт отгрузки продукции подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 17.07.2015 N 39, копия которой представлена самим истцом и заверена последним.

Более того, о факте поставки товара по накладной от 17.07.2015 N 39 свидетельствует и письмо истца по делу от 23.07.2015 N 1459.

Заявлений о фальсификации товарной накладной от истца не поступало.

Довод заявителя жалобы о том, что передача товара транспортной организации свидетельствует о несоблюдении ответчиком условиям договора, поскольку договором предусмотрен самовывоз товара, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку, как было указано выше, 07.07.2015 от ЗАО "Хайдельбергцемент Волга" посредством электронной почты была направлена заявка на отгрузку и доставку каменной трубы до места назначения по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Хальзова, д.1.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции не проверил полномочия лица, подавшего апелляционную жалобу, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, на апелляционной жалобе от 18.02.2016 проставлена подпись директора общества с ограниченной ответственностью "Завод сплавов" Куликова М.Д., полномочия которого подтверждаются материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу по существу и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что подпись, проставленная в апелляционной жалобе от имени Куликова М.Д., не соответствует подписи, проставленной Куликовым М.Д. в иных документах, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку суд кассационной инстанции не обладает специальными познаниями и полномочиями для оценки указанного довода.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А57-24893/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов