Вход
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-10982/16 по делу N А57-27352/2015
|
г. Казань |
|
|
26 июля 2016 г. |
Дело N А57-27352/2015 |
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецэлектромонтаж"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2016 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу N А57-27352/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экономлизинг", г. Саратов (ИНН 6455041925, ОГРН 1066455001238), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецэлектромонтаж", г. Саратов (ИНН 6450065182, ОГРН 1036405008540),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Александровский спиртзавод N 14", Пензенская обл., Бессоновский р-н, с. Грабово,
о взыскании неустойки по договору от 03.06.2013 N 16 размере 496 747 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экономлизинг" (далее - истец, ООО "Экономлизинг") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "ВСЭМ") о взыскании неустойки по договору от 03.06.2013 N 16 размере 496 747 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2013 между истцом, ответчиком и ООО "Александровский спиртзавод N 14" заключен договор поставки N 16 (далее - договор), согласно условиям которого продавец (ООО "ВСЭМ") обязуется передать покупателю в установленный договором срок в собственность оборудование в количестве и комплектности, установленных в приложении N1 и относящиеся к нему документы, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке товара.
27.02.2015 истец, ответчик и третье лицо заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, из содержания которого следует, что стороны исключили из договора обязательства сторон о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке товара, оплате выполненных работ и других вытекающих условий.
Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату на сумму 19 480 рублей.
В нарушение указанного пункта договора ООО "ВСЭМ" не выполнило поставку товара в установленный срок.
Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара в установленный срок явилось основанием для начисления истцом неустойки за просрочку и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не реализовал свое право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступать к работам при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, если исполнитель таковые в период выполнения работ обнаружил.
Кроме того, судами верно отмечено, что обязательство лизингополучателя об обеспечении в месте установки товара всех необходимых условий для своевременного монтажа и ввода в эксплуатацию поставляемого товара не связано с обязанностью ООО "ВСЭМ" поставить товар в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора, и неисполнение ООО "Александровский спиртзавод N 14" обеспечения условий для выполнения работ по договору не препятствовало исполнению обязательств поставке товара.
Кроме того, при заключении дополнительного соглашения к договору от 27.02.2015 ответчик мог согласовать условие об изменении сроков исполнения обязательств по поставке, однако не воспользовался предоставленным ему правом свободы в заключении договора.
Также суды обоснованно взыскали неустойку в размере 496 747 рублей 40 копеек., поскольку в данном случае размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 8.3 договора). Кроме того, размер неустойки, рассчитанной из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 381, выше предъявленной истцом ко взысканию неустойки, которая ограничена условиями договора 10% стоимости оборудования.
Таким образом, сумма предъявленная ко взысканию пени не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 421, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А57-27352/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий судья |
Т.Н. Федорова |
|
Судьи |
А.А. Хайбулов |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не реализовал свое право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступать к работам при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, если исполнитель таковые в период выполнения работ обнаружил.
Кроме того, судами верно отмечено, что обязательство лизингополучателя об обеспечении в месте установки товара всех необходимых условий для своевременного монтажа и ввода в эксплуатацию поставляемого товара не связано с обязанностью ООО "ВСЭМ" поставить товар в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора, и неисполнение ООО "Александровский спиртзавод N 14" обеспечения условий для выполнения работ по договору не препятствовало исполнению обязательств поставке товара.
Кроме того, при заключении дополнительного соглашения к договору от 27.02.2015 ответчик мог согласовать условие об изменении сроков исполнения обязательств по поставке, однако не воспользовался предоставленным ему правом свободы в заключении договора.
Также суды обоснованно взыскали неустойку в размере 496 747 рублей 40 копеек., поскольку в данном случае размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 8.3 договора). Кроме того, размер неустойки, рассчитанной из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 381, выше предъявленной истцом ко взысканию неустойки, которая ограничена условиями договора 10% стоимости оборудования.
Таким образом, сумма предъявленная ко взысканию пени не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 421, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
...
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 законными и не подлежащими отмене."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-10982/16 по делу N А57-27352/2015