Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 12АП-3027/16

г. Саратов

27 апреля 2016 г.

Дело N А57-27352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А57-27352/2015 (судья Балашов Ю.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМЛИЗИНГ", г. Саратов (ИНН 6455041925, ОГРН 1066455001238),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ", г. Саратов (ИНН 6450065182, ОГРН 1036405008540),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Александровский спиртзавод N 14",

Пензенская обл., Бессоновский р-н, с. Грабово,

о взыскании неустойки по договору от 3 июня 2013 года N 16 размере 496 747 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМЛИЗИНГ", г. Саратов (далее - ООО "ЭКОНОМЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ", г. Саратов (далее - ООО "ВСЭМ"),третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Александровский спиртзавод N 14", Пензенская обл., Бессоновский р-н,с.Грабово(далее - ООО "Александровский спиртзавод N 14"), о взыскании неустойки по договору от 3 июня 2013 года N 16 размере 496 747 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил расчет предъявленной ко взысканию неустойки, размер неустойки оставив прежним.

Решением суда от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 3 июня 2013 года между истцом, ответчиком и ООО "Александровский спиртзавод N 14" заключено договор поставки N 16 (далее - договор), согласно условиям которого продавец (ООО "ВСЭМ") обязуется передать покупателю в установленный договором срок в собственность оборудование в количестве и комплектности, установленных в приложении N 1 и относящиеся к нему документы, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке товара, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и выполненные продавцом работы и оплатить их на условиях настоящего договора. Для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ продавец вправе привлекать сторонние специализированные организации.

27 февраля 2015 года истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, из содержания которого следует, что стороны исключили из договора обязательства сторон о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке товара, оплате выполненных работ и других вытекающих условий.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена товара составляет: 19 480 000 рублей, в том числе НДС 18%, и включает в себя, в том числе, стоимость доставки товара до площадки лизингополучателя, и иные расходы продавца по поставке товара.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты производятся покупателем денежными средствами частями в следующем порядке: первая часть в размере 6 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Оплачивается покупателем в порядке предварительной оплаты товара не позднее 5 июля 2013 года. Вторая часть в размере 3 740 000 рублей, в том числе НДС 18% оплачивается покупателем в порядке предварительной оплаты товара не позднее 10 рабочих дней с даты произведения первого авансового платежа. Третья часть в размере 9 740 000 рублей, в том числе НДС 18%. Оплачивается покупателем в порядке предварительной оплаты товара в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату на сумму 19 480 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 4 июля 2013 года N 4492 на сумму 6 000 000 рублей, от 17 июля 2013 года N 4807 на сумму 3 740 000 рублей, от 3 декабря 2013 года N 8327 на сумму 9 740 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора срок поставки товара не позднее 22 недель с даты произведения первого авансового платежа, при условии оплаты покупателем двух частей цены договора.

В нарушение указанного пункта договора ООО "ВСЭМ" не выполнило поставку товара в установленный срок, что подтверждается товарными накладными от 23 декабря 2013 года N 7, от 8 октября 2015 года N 4.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков поставки, покупатель или лизингополучатель имеют право взыскать с продавца пеню из расчета 0,2 процента от цены товара, за каждый день просрочки неисполнения обязательства, но не более 10 % от цены товара.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара в установленный срок явилось основанием для начисления истцом неустойки за просрочку и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение исковых требований представил договор от 3 июня 2013 года N 16, подтверждающий наличие между сторонами договорных обязательств, платежные поручения, подтверждающие факт внесения истцом предварительной оплаты товара, товарные накладные, подтверждающие факт просрочки поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора (в первоначальной редакции) к моменту передачи товара покупатель обеспечивает в месте установки товара все необходимые условия для своевременного монтажа и ввода в эксплуатацию поставляемого товара, в том числе готовность фундаментов под установку котлоагрегата и дымовой трубы.

Однако истцом указывается и ответчиком не оспаривается факт направления ООО "ВСЭМ" в адрес ООО "ЭКОНОМЛИЗИНГ" уведомления от 28 ноября 2013 года о готовности поставки оборудования после осуществления оплаты покупателем третьей части цены договора.

3 декабря 2013 года ООО "ЭКОНОМЛИЗИНГ" произвел оплату товара на сумму 9 740 000 рублей (3-й платеж), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 8327.

На момент возникновения обязательства по поставке товара ответчиком, действовала первоначальная редакция договора, согласно условиям которого в обязанности ответчика кроме поставки товара входило выполнение работ по монтажу и пуско-наладке товара.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания условий договора в первоначальной редакции следует, что договор по своей правовой природе являлся смешанным договором, который содержал элементы, в том числе, договора подряда в части выполнения работ по монтажу и пуско-наладке товара. Следовательно, к отношениям, возникшим из договора в указанной части, подлежат применению нормы §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сообщалось о невозможности исполнения обязательств по договору только в ответе на претензию истца от 25 декабря 2014 года. Других доказательств об извещении ООО "ЭКОНОМЛИЗИНГ" о возникновении препятствий к исполнению обязательств по поставке и установке оборудования ответчик не предоставил.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик не реализовал свое право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступать к работам при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, если исполнитель таковые в период выполнения работ обнаружил.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, обязательство лизингополучателя об обеспечении в месте установки товара всех необходимых условий для своевременного монтажа и ввода в эксплуатацию поставляемого товара не связано с обязанностью ООО "ВСЭМ" поставить товар в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора, и неисполнение ООО "Александровский спиртзавод N 14" обеспечения условий для выполнения работ по договору не препятствовало исполнению обязательств поставке товара.

Довод ответчика о замене сторонами обязательств по договору другими обязательствами, что привело к невозможности истца требовать исполнения своевременной поставки товара правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно содержанию дополнительного соглашения от 27 февраля 2015 года стороны изменили предмет договора, исключив из него условие о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке товара и вытекающих из него обязательств, однако обязательства по поставке товара внесенные дополнительным соглашением изменения не затронули.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, что при заключении дополнительного соглашения были внесены изменения в спецификацию поставляемого товара. При сравнении спецификации, представленной к договору в первоначальной редакции и спецификации к дополнительному соглашению, суд первой инстанции обоснованно отметил, что кроме исключения из последней пункта стоимости работ по монтажу оборудования, других изменений не имеется.

Также, как верно указал суд первой инстанции, при заключении дополнительного соглашения к договору от 27 февраля 2015 года ответчик мог согласовать условие об изменении сроков исполнения обязательств по поставке, однако не воспользовался предоставленным ему правом свободы в заключении договора.

На основании изложенного требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Истцом, с учетом уточнений, представлен расчет неустойки из расчета 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования, согласно которому ее размер за период с 10 декабря 2013 года по 7 октября 2015 года составляет 496 747 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263 -О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/2009 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 8.3 договора).

Кроме того, необходимо отметить, что размер неустойки, рассчитанной из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года 381, выше предъявленной истцом ко взысканию неустойки, которая как уже было сказано ограничена условиями договора 10% стоимости оборудования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сумма предъявленная ко взысканию пени не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требования истца правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на изменение спецификации в договоре поставки единолично ООО "Александровский спиртзавод N 14" и, что в связи с этим односторонним изменением спецификации у него как у поставщика не было возможности поставить оборудование в срок.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика, как документально не подтвержденный.

В процессе заключения, изменения и исполнения договора поставки N 16 от 03.06.2013 условия о предмете поставки-оборудовании согласно спецификации к договору не изменялось сторонами.

В дополнительном соглашении N 1 от 27.02.2015 к договору поставки N 16 от 03.06.2013 изменено условие об осуществлении ООО " ВОЛГАСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" монтажных работ при установке оборудования, но предмет поставки изменен не был.

При этом, как ранее отмечалось, поставка оборудования не связана с монтажом и наладкой.

Согласно п. 4.1. договора поставки N 16 от 03.06.2013 поставка осуществляется и зависит только от оплаты истцом оборудования.

В данной связи, утверждение ответчика о невозможности поставить оборудование в соответствии с условиями, определенными в договоре поставки N 16 от 03.06.2013 следует признать необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А57-27352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин