Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2016 г. N Ф06-10456/16 по делу N А12-48246/2015

г. Казань

25 июля 2016 г.

Дело N А12-48246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгамет"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

А12-48246/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк", г. Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волгамет", г. Ульяновск с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 34", г. Волгоград о взыскании 628 405 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - ООО "ЛэндБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМет" (далее - ООО "ВолгаМет", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 223 986 рублей, пеней за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 202 209,92 рублей за период с 28.03.2014 по 08.12.2014, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 202 209,92 рублей за период с 28.03.2014 по 08.12.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 34" (далее - ООО "ПМЦ-34", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2016), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, с ООО "ВолгаМет" в пользу ООО "ЛэндБанк" взыскана сумма долга в размере 223 986 рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 23 382,53 рубля за период с 28.03.2014 по 08.12.2014, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 202 209,92 рублей за период с 28.03.2014 по 08.12.2014. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, ООО "ВолгаМет" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вынесенные по делу судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2013 между ООО "ПМЦ 34" (поставщик) и ООО "ВолгаМет" (покупатель) заключен договор N 257 (далее - договор) на поставку стройматериалов, по условиям которого поставщик обязуется передать стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, установленной договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и приложениями к нему оплата товара производится на условиях отсрочки платежа сроком на 1 календарный день.

Пунктом 3.3 договора сторонами согласовано, что цены, указанные в спецификациях, либо в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, установлены со скидкой в размере 2000 рублей с каждой тонны товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а цена каждой тонны товара увеличивается на 2000 рублей.

Во исполнение условий договора поставщик в адрес ООО "ВолгаМет" поставил, а покупатель принял стройматериалы на сумму 5 662 247,50 рублей.

Поскольку оплата товара производилась ответчиком с нарушениями установленных сроков, стоимость товара, поставленного без учета скидки, составила 5 914 585,50 рублей, поэтому задолженность по оплате товара на дату рассмотрения спора по существу составляет 252 336 рублей.

Направленные ООО "ПМЦ 34" в адрес ответчика измененные на основании пункта 3.3. договора счета-фактуры и товарные накладные, а также требование оплатить задолженность в сумме 252 336 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Между ООО "ПМЦ 34" и ООО "ЛэндБанк" заключен договор уступки права требования от 05.12.2014, согласно которому третье лицо передает, а истец принимает право требования третьего лица к ответчику задолженности в сумме 252 336 рублей, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, возникшие на основании вышеуказанного договора поставки и неотъемлемых частей указанного договора, заключенных между сторонами.

Должник был письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Неоплата ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор между сторонами, нижестоящие суды, установив факт поставки истцом ответчику товара, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны последнего, руководствуясь статьями 382, 383, 388, 389, 309, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) верно признали подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания долга в требуемом размере.

В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия задолженности в сумме 252 336 рублей на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 202 209 рублей 92 копейки за период с 28.03.2014 по 08.12.2014 согласно пункту 4.1. договора.

Расчет процентов нижестоящими судами проверен и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, нижестоящие суды сделали правомерный вывод о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 6.6. договора обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 процента от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом на сумму задолженности в размере 202 209 рублей 92 копейки за период с 28.03.2014 по 08.12.2014 является верным.

Доказательств несостоятельности заявленных требований в указанной части ответчиком не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А12-48246/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов