Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 12АП-1479/16

г. Саратов

16 марта 2016 г.

Дело N А12-48246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМет"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-48246/2015 (судья В. В. Сапронов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ИНН 3428988479; ОГРН 1083454000343; 404118, обл. Волгоградская, г. Волжский, ул. Пушкина, 35Г/1, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМет" (ОГРН 1107326002079; ИНН 7326037672; 432047, г. Ульяновск, п. Пригородный, ул. Фасадная, д. 6 корп. О)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 34" (400038, Волгоград г., р.п. Горьковский, ул. Портовская, д. 15 кв. 109, ОГРН 1133443013010; ИНН 3460007610),

о взыскании 628 405 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМет" Шнейдмиллера Р. В. по доверенности от 18.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - ООО "ЛэндБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМет" (далее - ООО "ВолгаМет", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 223 986 рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 202 209 рублей 92 копейки за период с 28.03.2014 по 08.12.2014, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 202 209 рублей 92 копейки за период с 28.03.2014 по 08.12.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 34" (далее - ООО "ПМЦ-34", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 08 февраля 2016 года) с ООО "ВолгаМет" в пользу ООО "ЛэндБанк" взыскана сумма долга в размере 223 986 рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 23 382 рубля 53 копейки за период с 28.03.2014 по 08.12.2014, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 202 209 рублей 92 копейки за период с 28.03.2014 по 08.12.2014.

С ООО "ВолгаМет" в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 992 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-48246/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЛэндБанк" отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате поставленного товара перед истцом. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А15-59543/2015 отказано неправомерно. Расчет задолженности истца, принятый судом первой инстанции, является неверным. Суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ООО "ПМЦ 34" (поставщик) и ООО "ВолгаМет" (покупатель) заключен договор N 257 на поставку стройматериалов.

Во исполнение условий договора в адрес ООО "ВолгаМет" по товарным N А15106 от 15.10.2013, N А14118 от 14.11.2013, N А240201013 от 24.02.2014, N А260301009 от 26.03.2014, N А120501015 от 12.05.2014, N А140801015 от 14.08.2014, N А150802003 от 15.08.2014, N А030901018 от 03.09.2014, N А250901034 от 25.09.2014, N А250901035 от 25.09.2014, N А260902027 от 26.09.2014, N А091001009 от 09.10.2014, N А231001025 от 23.10.2014, N А231001029 от 23.10.2014, N А291001022 от 29.10.2014. была поставлена продукция на сумму 5 662 247 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 3.1. договора N 257 от 11.10.2013 и приложениями к нему оплата товара производится на условиях отсрочки платежа сроком на 1 календарный день.

В соответствии с условиями указанного договора и его неотъемлемых частей поставщик поставил, а покупатель принял стройматериалы по вышеуказанным товарным накладным.

Однако, оплата товара производилась ООО "ВолгаМет" с нарушениями установленных сроков.

Пунктом 3.3 договора N 257 от 11.10.2013 сторонами согласовано, что цены, указанные в спецификациях, либо в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, установлены со скидкой в размере 2000 рублей с каждой тонны товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а цена каждой тонны товара увеличивается на 2000 рублей.

Таким образом, стоимость товара, поставленного ООО "ПМЦ 34" ответчику, без учета скидки составляет сумму 5 914 585 рублей 50 копеек и задолженность ООО "ВолгаМет" перед ООО "ПМЦ 34" по оплате товара на дату рассмотрения спора по существу составляет 252 336 рублей.

ООО "ПМЦ 34" направило в адрес ответчика измененные, на основании пункта 3.3. договора N 257 от 11.10.2013 счета-фактуры и товарные накладные, а также требование оплатить задолженность в сумме 252 336 рублей.

Однако, до настоящего момента ООО "ВолгаМет" не оплатило данную задолженность.

05 декабря 2014 года между ООО "ПМЦ 34" и ООО "ЛэндБанк" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "ПМЦ 34" передает, а истец принимает право требования ООО "ПМЦ 34" к ООО "ВолгаМет" задолженности в сумме 252 336 рублей, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, возникшие на основании договора поставки N 257 от 11.10.2013 и неотъемлемых частей указанного договора, заключенного между ООО "ПМЦ 34" и ООО "ВолгаМет".

О перемене лиц в обязательстве со стороны кредитора к третьему лицу ООО "ПМЦ 34" известило ответчика надлежащим образом уведомлением от 05.12.2014.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЛэндБанк", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом на сумму 252 336 рублей подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Представленные истцом товарные накладные формы N ТОРГ-12 правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется подпись уполномоченного доверенностью представителя ответчика, получившего товар, без замечаний. О фальсификации подписи в товарных накладных ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Факт наличия задолженности в сумме 252 336 рублей на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 252 336 рублей основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.1. договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 202 209 рублей 92 копейки за период с 28.03.2014 по 08.12.2014.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства, факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет суммы неустойки произведенный истцом, является арифметически верным, и обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного ко взысканию размера договорной неустойки в сумме 202 209 рублей 92 копейки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в размере 202 209 рублей 92 копейки за период с 28.03.2014 по 08.12.2014 также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в силу следующего.

В силу статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Согласно пункту 6.6. договора обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 процента от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Истец произвел начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом на сумму задолженности в размере 202 209 рублей 92 копейки за период с 28.03.2014 по 08.12.2014.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен апелляционным судом, является арифметически верным, поскольку взыскание процентов за меньший период и в меньшем размере, чем истец вправе претендовать, является его исключительным правом; закону не противоречит, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Для применения положений статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование коммерческим кредитом правовые основания отсутствуют, поскольку, исходя из смысла пункта 2 статьи 823 ГК РФ, пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению, т.к. не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании условий договора поставки, в связи со следующим.

В пункте 3.3 договора N 257 от 11.10.2013 сторонами без разногласий согласовано, что цены, указанные в договоре, либо в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, установлены со скидкой в размере 2 000 рублей с каждой тонны товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а цена каждой тонны товара увеличивается на 2 000 рублей.

В пункте 1 спецификаций к договору стороны без разногласий установили, что датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.

Списание денежных средств со счета клиента (ответчика) считается завершенным, когда соответствующие суммы списаны обслуживающим банком.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что ответчиком допущены нарушения сроков оплаты товара в связи с чем по условиям договора скидка не действует, а цена каждой тонны товара увеличилась на 2 000 рублей.

Ответчик не представил в апелляционной жалобе доказательств несостоятельности заявленных требований в указанной части.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А15-59543/2015, в котором рассматривается правомерность заключенного сторонами спорного договора поставки, также является несостоятельной, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", сформулирована правовая позиция в соответствии с которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 08.02.2016 суд первой инстанции исключил из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения абзацы, касающиеся рассмотрения требования о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 28.12.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-48246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова