Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2016 г. N Ф06-10726/16 по делу N А49-10904/2015

г. Казань

27 июля 2016 г.

Дело N А49-10904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - ГКУ "Пензенское региональное объединение Бизнес-инкубаторов" - Трусовой И.А., по доверенности от 03.02.2016,

в отсутствие:

истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,

ответчика - Департамента государственного имущества Пензенской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кербс В.А.

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016

по делу N А49-10904/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кербс В.А. к Государственному казенному учреждению "Пензенское региональное объединение Бизнес-инкубаторов", Департаменту государственного имущества Пензенской области о продлении срока действия договора аренды имущества N 2614 от 27 февраля 2012 года и обязании выдать техническую документацию в отношении арендуемого имущества, о взыскании 25523410 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кербс Валентин Александрович (далее - истец, ИП Кербс В.А.) на основании статей 14, 15, 16, 165, 296, 445, 1102, 1103, 1104, 1105, 1107, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Пензенское региональное объединение Бизнес-инкубаторов" (далее - ответчик, ГКУ "ПРОБИ") о продлении срока действия договора аренды имущества N 2614 от 27.02.2012 и об обязании выдать техническую документацию в отношении арендуемого имущества, о взыскании убытков и неосновательного обогащения в сумме 25 523 410 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечен Департамент государственного имущества Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или решить вопрос по существу.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судебными инстанциями норм процессуального права. Заявитель считает, что суды ненадлежащим образом изучили представленные в дело доказательства, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, незаконно отклонили ходатайства истца об отложении судебного заседания и о назначении экспертизы.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по состоянию здоровья.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, невозможность его присутствия в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья (медицинские документы).

Более того, в тексте данного ходатайства истцом изложены дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ГКУ "ПРОБИ" (арендодатель), с согласия Департамента государственного имущества Пензенской области, и ИП Кербсом В.А, (арендатор) 27.02.2012 заключен договор аренды имущества N 2614, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 22,2 кв.м, расположенные по адресу: Пензенская область, Сердобский район, гор. Сердобск, ул. Чайковского, д. 96 а.

Договор заключен с истцом по результатам конкурса на право заключения договора аренды государственного имущества (лот N 7).

Недвижимое имущество и оборудование передано истцу по акту приема-передачи от 27.02.2012.

Размер арендной платы, порядок внесения арендной платы определен в разделе 2 договора и в Приложениях к договору N 2, N 5, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке ввиду отказа ответчика в выдаче технической документации на арендуемое помещение, а также на то, что арендодатель нарушает условия договора, препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности и наносит моральный и материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Признавая требования истца несотстоятельными, судебные инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом в соответствии с частью 3 названной статьи законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В соответствии с пунктом 4.3. статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" максимальный срок предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства не должен превышать трех лет.

В соответствии с пунктом 8.1. договора аренды имущество, указанное в пункте 1.1. договора, передается на неопределенный срок, но не более трех лет с 27.02.2012. То есть, предельный срок действия спорного договора аренды установлен до 27.02.2015.

Поскольку в рассматриваемом случае законом установлен максимальный (предельный) срок для договора аренды имущества N 2614 от 27.02.2012 судебные инстанции верно отметили, что указанный договор прекратил свое действие 28.02.2015.

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, судебные инстанции правомерно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований о продлении срока действия договора аренды имущества N 2614 от 27.02.2012 на три года и об обязании ГКУ "ПРОБИ" выдать техническую документацию в отношении арендуемого имущества.

Требование истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме 25 523 410 руб. 20 коп. также правомерно оставлено без удовлетворения, исходя из того, что истцом не представлены доказательства противоправности действий причинителя убытков, не доказаны причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размер.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения судебными инстанциями ходатайств истца об отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы являются несостоятельными.

Отклоняя данные ходатайства, судебные инстанции действовали в соответствии с нормами процессуального права.

В кассационной жалобе заявителем не приведены какие-либо факты, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иных судебных актов по существу спора, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А49-10904/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кербс В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

И.Н.Смоленский

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин