Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-3512/16 (ключевые темы: неосновательное обогащение - срок действия договора - муниципальная собственность - договор аренды имущества - ходатайство об отложении)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-3512/16

гор. Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А49-10904/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 19 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кербса Валентина Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2016 года, принятое по делу N А49-10904/2015 (судья Алексина Г.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Кербса Валентина Александровича (ОГРН ИП 311580519400012), гор. Сердобск Пензенской области

к 1. Государственному казенному учреждению "Пензенское региональное объединение Бизнес-инкубаторов" (440039, гор. Пенза, ул. Гагарина, д. 16, ОГРН 1075835002980, ИНН 5835072413),

2. Департаменту государственного имущества Пензенской области (440066, гор. Пенза, 2-ой Виноградный проезд, д. 30, ОГРН 1025801362971, ИНН 5836010385)

о продлении срока действия договора аренды имущества N 2614 от 27 февраля 2012 года и обязании выдать техническую документацию в отношении арендуемого имущества, о взыскании 25 523 410 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Кербс Валентин Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к отвнетчику - Государственному казенному учреждению "Пензенское региональное объединение Бизнес-инкубаторов" о продлении срока действия договора аренды имущества N 2614 от 27 февраля 2012 года и об обязании выдать техническую документацию в отношении арендуемого имущества, о взыскании убытков и неосновательного обогащения в сумме 25 523 410 руб. 20 коп.

Требования заявлены на основании статей 14, 15, 16, 165, 296, 445, 1102, 1103, 1104, 1105, 1107, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечен Департамент государственного имущества Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2016 года суд исковые требования оставил без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнес на истца. Уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Кербса Валентина Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Кербс Валентин Александрович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или решить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 апреля 2016 года на 14 час. 30 мин.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ГКУ "Пензенское региональное объединение Бизнес-инкубаторов" поступил отзыв, которым просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по состоянию здоровья, а также в связи с перерасследованием органами прокуратуры фактов о совершении подлогов.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцу с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, заявляя ходатайство об отложении, истец не представляет доказательств в его обоснование (медицинских документов о состоянии здоровья, исключающего возможность явки, а также доказательств о проведении органами прокуратуры проверки фактов нарушений, возникших при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде).

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец неоднократно заявлял аналогичные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья, при этом доказательств невозможности явки в судебное заседание по медицинским показаниям также не представлял.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Кроме того, от истца поступило ходатайство, которым просит возбудить дело о фальсификации доказательств, согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство о фальсификации доказательств по настоящему делу.

В арбитражном суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, представленных в арбитражный суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Указанные нормы процессуального права не предусматривают, что в арбитражном суде апелляционной инстанции можно заявлять о фальсификации доказательств, так как в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции должен принять решение об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Истец не обращался с таким заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными им в судебном заседании обстоятельствами и исходил из содержания копий документов, приобщенных к материалам дела.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истец не указывает какой именно документ сфальсифицирован.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды имущества N 2614 от 27 февраля 2012 года, срок действия которого установлен на неопределенный срок, но не более трех лет с 27 февраля 2012 года. В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ и "Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества", утвержденными Приказом ФАС от 10 февраля 2010 года N 67, изменение условий договора по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Офисное помещение, сдаваемое в аренду, оборудовано мебелью и оргтехникой, согласно Приложению N 4 к договору аренды (акт приема - сдачи движимого имущества). Согласно договора аренды, арендуемая площадь составляет 22,20 кв.м. Имущество принято по акту приема-передачи без замечаний. Сдаваемое офисное помещение имеет смежные помещения, которые являются местами общего пользования (по техническому паспорту - туалет). За места общего пользования арендная плата не взимается. С 01 ноября 2013 года от ИП Кербса В. А. перестали поступать платежи по арендной плате и возмещению затрат на коммунальные услуги. ГКУ "ПРОБИ" неоднократно уведомляло ИП Кербса В. А. о сложившейся задолженности. Добровольно обязательства по оплате ИП Кербсом В. А. не исполнены, поэтому в марте 2014 года администрацией ГКУ "ПРОБИ" было принято решение обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании задолженности. Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-2933/2014 вынесено решение о взыскании задолженности в пользу ГКУ "ПРОБИ", которое вступило в законную силу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.3. статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" максимальный срок предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства не должен превышать три года. Следовательно, исходя из положений части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8.1. договора аренды, договор аренды имущества N 2614 от 27 февраля 2012 года прекратил свое действие 28 февраля 2015 года. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков документально не подтверждены.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции ненадлежащим образом изучил представленные в дело доказательства, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и незаконно отклонил ходатайства истца об отложении судебного заседания и о назначении экспертизы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между ГКУ "ПРОБИ" (арендодатель), с согласия Департамента государственного имущества Пензенской области, и индивидуальным предпринимателем Кербсом Валентином Александровичем (арендатор) 27 февраля 2012 года был заключен договор аренды имущества N 2614, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 22,2 кв.м, расположенные по адресу: Пензенская область, Сердобский район, гор. Сердобск, ул. Чайковского, д. 96 а, согласно Техпаспорту БТИ литера Б, комнаты 54, 55 для использования в рамках деятельности.

Договор был заключен с истцом по результатам конкурса на право заключения договора аренды государственного имущества (лот N 7).

Недвижимое имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 27 февраля 2012 года.

Также по условиям договора арендодатель предоставил арендатору движимое имущество, поименованное в Акте приема-передачи в аренду движимого имущества (оргтехника, компьютер и т.п.), которое было принято истцом 27 февраля 2012 года, что подтверждается подписью и оттиском печати ИП Кербса В.А. в указанном акте.

Размер арендной платы, порядок внесения арендной платы определен в разделе 2 договора и в Приложениях к договору N 2, N 5, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец просит суд продлить срок действия договора аренды имущества N 2614 от 27 февраля 2012 года на три года и обязать ГКУ "ПРОБИ" выдать техническую документацию в отношении арендуемого имущества.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 8.1. договора аренды имущество, указанное в пункте 1.1. договора, передается на неопределенный срок, но не более трех лет с 27 февраля 2012 года.

То есть, предельный срок аренды, установленный договором - до 27 февраля 2015 года.

Согласно части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В соответствии с пунктом 4.3. статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" максимальный срок предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства не должен превышать три года.

Таким образом, в данном случае законом установлен максимальный (предельный) срок договора аренды. Исходя из положений части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8.1. договора аренды, договор аренды имущества N 2614 от 27 февраля 2012 года прекратил свое действие 28 февраля 2015 года.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о продлении срока действия договора аренды имущества N 2614 от 27 февраля 2012 года на три года и об обязании ГКУ "ПРОБИ" выдать техническую документацию в отношении арендуемого имущества отсутствуют.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков убытки и неосновательное обогащение в сумме 25 523 410 руб. 20 коп.

Расчет данной суммы представлен с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом не представлено доказательств противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения в сумме 25 523 410 руб. 20 коп. законно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни и болезни ребенка эпидемией гриппа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец в предварительные судебные заседания 10 ноября 2015 года, 12 января 2016 года, а также в судебные заседания 24 ноября 2015 года, 26 января 2016 года, 02 февраля 2016 года, не явился, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 02 февраля 2016 года истец также не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с собственной болезнью и болезнью ребенка, ходатайствовал о назначении экспертизы документов, представленных ответчиком, для приобщения к материалам дела представлена копия искового заявления о взыскании задолженности, пеней и об освобождении помещения. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчиков возражали против отложения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, с учетом мнения ответчиков по заявленному ходатайству, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил отказать в удовлетворении ходатайства истца.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, что суд не назначил экспертизу по ходатайству истца, также судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, сведений и документы, необходимые для ее назначения, в суд не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2016 года, принятого по делу N А49-10904/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2016 года, принятое по делу N А49-10904/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кербса Валентина Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко